Решение по делу № 2-381/2022 (2-4266/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-381/2022

УИД 60RS0001-01-2021-012947-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                             Чернышовой И.Ю.,

с участием прокурора                        Быстровой М.В.,

истца – ПАВ, ответчика – ЦСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ЦСВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратился в суд с иском к ЦСВ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЕЕА от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЦСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, а именно: в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб, выразившийся в расходах на прохождение диагностики и платные стоматологические услуги. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 64 780 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 023,40 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в результате причинения повреждений испытывал моральные страдания: ситуация не приятная, испытывал, боль, принимал таблетки, был сломан зуб, пытался договориться с ответчиком об урегулировании спора мирным путем и взыскании компенсаци морального вреда в меньшем размере, но ответчик не согласился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования требования не признал, пояснив, что вину в совершенном правонарушении признал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил, но не должен возмещать причиненный вред. Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общий доход семьи составляет 25 000-26 000 руб., при этом имеются кредитные обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание признании иска, положения ст. 173 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 ч около кафе «Шведская горка» по адресу: <адрес>, ЦСВ в ходе конфликта причинил ПАВ, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, шеи, туловища, правой верхней конечности, перелом коронки 1- го зуба сверху слева.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЕЕА от ДД.ММ.ГГГГ ЦСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Ответчик вину признал полностью, раскаялся /л.д.13-14/.

    Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф оплачен. При назначении наказания по административному делу судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, имущественное положение ответчика.

    При рассмотрении административного дела в качестве доказательств вины ЦСВ судом приведены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ПАВ, ЦСВ, ИАА, заключения экспера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в период 12-ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом множественные ушибы мягких тканей лица и шеи, правой половины грудной клетки, закрытый перелом костей носа без смещения /л.д.15-17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец проходил МРТ, что подтверждается договором и квитанцией на сумму 2 600 руб./л.д.19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ истом заключен договор с ООО «Клиника современной стоматологии» на оказание возмездных стоматологических услуг. Согласно счету-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны стоматологические услуги на сумму 3 200 руб., согласно счету - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 700 руб., согласно счету - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3650 руб., согласно счету-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 950 руб. согласно счету-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму 47 100 руб., согласно счету-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 400 руб. При этом услуги, оказанные по счету-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 100 руб. являются услугами по протезированию зубов /л.д.21-34/.

Как следует из сообщения Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в счете-квитанции медицинские услуги оказываюися за счет средств ОМС в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» и ГБУЗ «Псковская стоматологическая поликлиника» /л.д.120-124/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МММ пояснил, что пациент поступил с жалобами на боли в двух зубах, однако лечение проводили трех зубов, коронкой ставили четыре зуба. Протезировали больше зубов, в связи необходимостью дать опору вблизистоящим здоровым зубам. В клинике осуществляются только платные услуги, стоимость услуг определялась отдельно как за лечение и как за протезирование. Истец мог вылечить зубы в другой клинике, а у нас сделать только протезирование, но в случае наличия вопросов по лечению, клиника гарантии не дает. Перелом коронки - это и есть разрушение зубов /л.д.127/.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходиь из того, что между противоправными действиями ответчика, выразившимися в причинении истцу телесными повреждениями, и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, которая, в том числе, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого судом принято постановление о привлечении ответчика к административной ответственности; материальные расходы истца подтверждены документально. Однако, учитывая, что медицинские услуги по лечению зубов истец мог получить бесплатно, взысканию с ответчика подлежат только стоимость услуг по протезированию зубов на сумму 47 100 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, данных в HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=96790&dst=100098&field=134&date=21.11.2021"п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о размере взыскаиваемой компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причинения телесных повреждений, доход семьи ЦСВ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу ущерба /л.д. 106-109, 125/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с гр.КМА, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены истцом в полном объеме /л.д.35-37/.

Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, а также тот факт, что подготовка документов к иску не требовало временных и трудовых затрат, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 3 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в сумме 1 913 рублей, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАВ к ЦСВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЦСВ в пользу ПАВ материальный ущерб в размере 47 100 руб., моральный вред - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ЦСВ в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 913 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     И.Ю. Пантелеева