Решение по делу № 2-320/2024 (2-9366/2023;) от 14.07.2023

УИД:50RS0039-01-2023-008313-85

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора Мосоловой К.П.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/24 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Горизонт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>. примерно в 22 часа 26 минут водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, и прицепа «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в направлении <адрес> по левой полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» в д. Старниково Раменского городского округа, совершил выезд на полосу встречного движения, где на участке 69 км+155м указанной автомобильной дороги совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, мужа истца. Данным преступлением истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью ФИО2 Муж истца являлся единственным и основным источником дохода, поскольку ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность в связи с множеством хронических заболеваний: гипертония, артроз, женские заболевания (миома, кисты на надпочечниках), грыжа пищевода, узлы на щитовидной железе, гипертония 2-й степени, ревматоидный артрит верхних и нижних конечностей, протрузия дисков позвоночника, а также 2 грыжи позвоночника. Является пенсионеркой и получает пенсионные выплаты в размере 13 200 руб. Для нее потеря мужа стала ужасной трагедией. На данный момент она с дочерью ФИО1 проживает на съемной квартире, ежемесячная плата за которую составляет 40 000 руб., а также 4 000-5 000 руб. в месяц составляют коммунальные расходы. Сын ФИО6 помогает ей по мере возможности. После смерти мужа ее материальное положение является очень сложным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Ответчик на этапе рассмотрения уголовного дела сделал денежное перечисление истцу в размере 50 000 рублей. Ответчик согласен возместить истцу моральный вред, однако считает запрошенную сумму компенсации завышенной. В настоящее время ответчик работает в МУП ККП 2 <адрес> дворником 1 разряда с заработной платой 6 196 руб., имуществом не владеет, накоплений не имеет.

Представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «Горизонт» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от <дата>., дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от <дата>. Факт передачи транспортного средства по договору подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, заключенного между ООО «Горизонт» и ФИО3, а также объективно указывают на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, и прицепа «<номер>», государственный регистрационный знак <номер>, являлся арендатор ФИО3 Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Представитель ООО «Горизонт» на вопрос суда пояснил, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», но организация из-за пандемии не работала.

3-е лицо представитель ООО «АвтоМир» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, около 22 часов 29 минут, ФИО3, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ООО «ГОРИЗОНТ» технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> и прицепа «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> (далее - автопоездом), при пасмурной, без осадков погоде, в условиях темного времени суток и при наличии искусственного освещения, двигался в направлении <адрес> по участку 70 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (далее - М-5 «Урал»), расположенному в д. Старниково Раменского городского округа Московской области. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой тросовым ограждением, максимальная разрешенная скорость для движения на данном участке автомобильной дороги составляет 60 км/ч. Проезжая часть по направлению движения в сторону <адрес> асфальтобетонная, горизонтальная прямая, сухая, обработанная пескосоляной смесью, имеет две полосы для движения в данном направлении. На указанной проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.24.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила), которая дублирует предупреждающий дорожный знак 1.22 Приложения 1 Правил «Пешеходный переход»; 1.2 Приложения 2 Правил, обозначающая край проезжей части; 1.5 Приложения 2 Правил, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 Приложения 2 Правил, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.1Приложения 2 Правил, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.12 Приложения 2 Правил, указывающая место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); 1.14.1 Приложения 2 Правил, обозначающая пешеходный переход; 1.3 Приложения 2 Правил, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.24.4 Приложения 2 Правил, дублирующая дорожный знак «Фотовидеофиксация». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: предписывающего знака 4.2.1 Приложения 1 Правил - «Объезд препятствия справа», согласно которому, объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; знака дополнительной информации (таблички) 8.22.1 Приложения 1 Правил - «Препятствие», который обозначает препятствие и направление его объезда. Применяется со знаком 4.2.1; информационного знака 6.16 Приложения 1 Правил - «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил - обозначающих «Пешеходный переход»; информационного знака 6.13 Приложения 1 Правил - «Километровый знак», который указывает расстояние (км) до начала или конца дороги.

В пути следования, ФИО3 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автопоездом, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО3, двигаясь в направлении <адрес> в левой полосе движения по участку 70 км вышеуказанной автомобильной дороги со скоростью не менее 69,12 км/ч, превышающей максимальную разрешенную скорость для движения на данном участке автомобильной дороги, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автопоезда, совершил необоснованный маневр перестроения влево, в результате которого допустил наезд на расположенное слева тросовое ограждение с последующим выездом на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего ФИО3, не позднее 22 часов 30 минут, того же дня, находясь на встречной проезжей части на 69 км + 155 м автомобильной дороги М-5 «Урал» в д. Старниково Раменского городского округа <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<номер>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> по правой полосе движения и не имевшим технической возможности избежать столкновения с автопоездом путем применения торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> ФИО9 Г.В. и пассажир данного автомобиля ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, <дата> года рождения причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на волосистой части головы и лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом костей основания черепа; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях большого мозга и мозжечка; очаги ушибов головного мозга в левой теменной и височной долях, белом веществе левой лобной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки: ссадины и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева; множественные локально-конструкционные переломы ребер с двух сторон с повреждением пристеночной плевры; разрыв левого грудинно-ключичного сочленения. Закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза. Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки печени.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены воздействиями тупых твердых предметов с большой силой, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие западающей поверхности на ссадинах, наличие ран с признаками состоявшегося кровотечения и без признаков заживления, тяжесть самой травмы.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием (воздействиями) тупых твердых предметов, возможно как с преобладающей, так и с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы преимущественно на левой половине головы, в направлении слева направо.

Тупая травма грудной клетки причинена ударным и (или) ударно-сдавливающим воздействием (воздействиями) тупых твердых предметов, возможно как с преобладающей, так и с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы на левой боковой и передней поверхности туловища, в направлении спереди назад и слева направо.

Расположение, массивность и морфологические особенности повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, не исключают возможность образования всех повреждений в результате транспортной автомобильной травмы в салоне автомобиля, при ударах о детали внутрисалонного оборудования.

Комплекс обнаруженных повреждений, с черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся переломами костей основания черепа и повреждениями головного мозга, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от <дата>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и повреждением головного мозга. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 разъясняется, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, т.к. на момент ДТП ответчик не исполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортным средством «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> и прицепа «<номер>» государственный регистрационный знак <номер>, на основании договора аренды от <дата>., был вписан в страховой полис ОСАГО, путевой лист не оформлялся. Согласно транспортной накладной от <дата>, сдача груза произведена ФИО3, грузополучатель ООО «МолоПак».

    В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Горизонт» не имеется.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

    Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

    Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев, установленных законом.

Истец указывает, что в результате ДТП погиб ее муж. Муж являлся единственным кормильцем, они вели общее хозяйство, проживали совместно. ФИО1 является пенсионером, имеет хронические заболевания. Она тяжело переживает смерть мужа.

Исходя из указанных критериев, а также установленной вины в ДТП ответчика ФИО3, а также отсутствия вины погибшего в ДТП, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Раменского городского округа <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024г.