Решение по делу № 2-4900/2018 от 08.10.2018

2-4900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой П. В. к Ермаченко Е. И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняева П.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.11.2015 г. в 16-40 часов в районе д.21 по ул.Менжинского в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, Ермаченко Е.И. допустил наезд на пешехода Черняеву П.В., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» №587 от 05.02.2016 г. у Черняевой П.В. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: тяжелого стволового ушиба головного мозга, ушиба левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, травматического отека мягких тканей лица с развитием субдуральной гибромы левой гемисферы, тетрапареза с гиперкинезами в левых конечностях, смешанной афазии; закрытая тупая травма грудной клетки в виде: ушиба обоих легких, ссадины грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением отломков; закрытая тупая травма поясничной области в виде: ушиба почек. Все повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые), их возникновение при ДТП ... г. не исключается. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Черняевой П.В. присвоена вторая группа инвалидности (общее заболевание). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Черняева П.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Ермаченко Е.И. в счет компенсации морального вреда – 1 000000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Снопков А.Ю. заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Терезников А.Ю. исковые требования признал частично в сумме 50000 руб., дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 200000 руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 11.11.2015 г. в 16-40 часов в районе д.21 по ул.Менжинского в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, Ермаченко Е.И. допустил наезд на пешехода Черняеву П.В.

В результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» №587 от 05.02.2016 г. у Черняевой П.В. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: тяжелого стволового ушиба головного мозга, ушиба левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, травматического отека мягких тканей лица с развитием субдуральной гибромы левой гемисферы, тетрапареза с гиперкинезами в левых конечностях, смешанной афазии; закрытая тупая травма грудной клетки в виде: ушиба обоих легких, ссадины грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой голени со смещением отломков; закрытая тупая травма поясничной области в виде: ушиба почек. Все повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые), их возникновение при ДТП 25.11.2015 г. не исключается. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Черняевой П.В. присвоена вторая группа инвалидности (общее заболевание).

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности под управлением ответчика Ермаченко Е.И. последним не оспаривался.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Ермаченко Е.И. и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, возраста истца, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, наступления инвалидности, вместе с тем, принимая во внимание вину самого истца в совершенном ДТП, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняевой П. В. к Ермаченко Е. И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаченко Е. И. в пользу Черняевой П. В. в счет компенсации морального вреда – 200000 руб.

Взыскать с Ермаченко Е. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.

Судья: