Решение по делу № 33-5888/2024 от 23.05.2024

Судья 1-ой инстанции Герасина Е.Н.

Дело № (13-1440, 13-1443/2023)

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С.,

при ведении протокола секретарём -

рассмотрев единолично 16.07.2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ашихмина А. Н., и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Ашихмину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство было окончено, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» заменен на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д.159).

В отношении Ашихмина А.Н. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было окончено.

Требование исполнительного документа не было исполнено, задолженность не погашена.

Информация о местонахождении исполнительного документа, его утраты у заявителя отсутствует.

После завершения исполнительного производства первоначальным взыскателем не было получено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ также не поступал в адрес взыскателя. Таким образом, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не может установить местонахождение исполнительного документа, а также момент его утраты. Отсутствие исполнительного листа, а также сведений об окончании исполнительного производства является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по смыслу п.2 ст.432 ГПК РФ (л.д.142, 148).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-Финанс» отказано (160).

С данным определением не согласно ООО «СФО Прима-Финанс» и в частной жалобе его представитель И.К.Наймушин просит определение суда отменить (л.д.172).

В обоснование жалобы указывает, что после правопреемства ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его отсутствия у предыдущих правопреемников, и исполнительный лист не был передан конкурсным управляющим.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении № отсутствие дополнительных сведений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Разрешая заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя. Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ашихмина А. Н. и его окончании на сайте ФССП России не имеется. Доказательств данному обстоятельству заявителем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Уважительных причин для пропуска данного срока и соответственно основания для его восстановления судом в настоящем случае не установлено. Учитывая, что лицо, виновное в утрате документа, как следует из представленных заявителем документов, не установлено, на наличие объективных, чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли взыскателя, повлекших утрату исполнительного листа, взыскатель не указал, доказательств тому не привёл, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению (л.д.160).

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающими возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> постановлено:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихмина А. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 803 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 785 рулей 19 копеек.    

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет красный, двигатель № №, идентификационный мер VIN №, ПТС № (л.д.108, 109-111).

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника Ашихмина А. Н., который направлен ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в сопроводительном письме содержались разъяснения о том, что данный исполнительный лист может быть предъявлен должнику для добровольного исполнения либо сдан в службу судебных приставов по месту нахождения должника для принудительного исполнения (л.д.116).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу в отношении Ашихмина А. Н., а также сведения об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д.139).

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», являясь юридическим лицом, не проявило заинтересованности относительно взыскания денежных средств, не предприняло мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда и своевременно не предъявило требований о получении дубликата исполнительного листа.

С заявлением о выдаче дубликата ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению.

При этом, заявителем ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не представлено доказательств утраты исполнительного документа по вине должностных лиц ФССП, и истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по их вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Место нахождения оригинала исполнительного листа не установлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-СФЕРА», - произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-СФЕРА» (л.д.139).

В силу п. 3.1.1 договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан в течение 30 дней с даты перехода прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам в соответствии с п.1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 3.1.1 договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан не позднее 30 дней с даты перехода прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам в соответствии с п.1.3 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств о движении исполнительного листа до уступки прав от взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйманиБанк» правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАН» и после установления правопреемства судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

В силу частей 2, 3 части 2 стати 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по электронной почте (л.д.142), то есть спустя более двух лет после заключения договора уступки прав требования и спустя более 4 лет после получения его первоначальным взыскателем.

Принимая во внимание, что 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств о прерывании срока не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления, сделаны на верном применении норм права.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению у суда не имеется.

Доказательств того, что получить информацию об утрате исполнительного листа ранее указанной даты заявитель не имел возможности не предоставлено.

Учитывая истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек ещё ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств даты возврата исполнительного листа взыскателю, его утраты судебным приставом-исполнителем или уважительных причин для восстановления срока, в материалы дела не представлено.

При этом, из заявления и ходатайства ООО «СФО ПРИМА-СФЕРА», поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявителю было известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) и об отсутствии у них оригинала исполнительного листа после уступки прав требования, однако доказательств совершения ими каких-либо действий по истребованию оригинала исполлиста по договору, а так же предъявлению исполлиста к дальнейшему исполнению или обращения с заявлением в суд о выдаче его дубликата в связи с утратой или неполучением исполлиста после возврата, в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока и выдаче дубликата исполлиста не имеется и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда с учетом её частей 3,6.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья