Решение по делу № 33-15017/2022 от 09.09.2022

Судья Алтынбекова А.Е.	УИД 16RS0050-01-2022-006201-76
дело № 2-4291/2022
№ 33-15017/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

      Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Юсупову Р.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Р.И. в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору купли-продажи в размере 184 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 рубль 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО УК «ТрансТехСервис», истец) обратилось в суд с иском к Юсупову Роберту Ильфатовичу (далее по тексту – Юсупов Р.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 30 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №рК160000461 по цене 980000 рублей. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно п. 2.1. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 184070 рублей, в том числе и НДС 20%. Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий .... от 30 марта 2021 года. Согласно п. 2.9. договора в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п. 2.1.В. настоящего договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В. настоящего договора. 7 февраля 2021 года ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 181 070 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881 рубль 40 копеек.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что из пункта 2.8. договора купли-продажи следует, что скидка предоставляется при соблюдении любого из следующих условий. В соответствии с п.2.8.1. договора между ответчиком и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО .... со сроком с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года. Также ответчиком 30 марта 2021 года заключен договор .... с ООО «Прогресс» на срок 60 месяцев со сроком с 30 марта 2021 года по 29 марта 2026 года. Данный договор не был заключён во исполнение пункта 2.8. договора, как указывает истец в исковом заявлении, мнения истца ошибочно и не подтверждается материалами дела, в договоре нет никакой ссылки на договора «Medium», а есть ссылка на договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.8.5). В соответствии с пунктом 6.2. договора «Medium» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнения обязательства по данному договору. 24 января 2021 года ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут 23 февраля 2022 года с частичной выплаты денежных средств в размере 24824,55 рублей, однако до настоящего времени ООО «Прогресс» не исполнил судебное решение. Указывает, что договором не предоставлена информация полная и необходимая информация о стоимости услуг, организациях, оказывающих услуги, указанных в договоре купли – продажи, что лишает истца произвести правильный выбор стоимости приобретаемого транспортного средства. Данные условия противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. .... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Юсуповым Р.И. заключен договор купли-продажи автомобиля .... согласно которому продавец передает автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1097500 рублей.

Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 184070 рублей, в том числе и НДС 20%.

Согласно п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями 2.1.В предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни

2.8.3 покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4 покупателем в салоне с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Согласно п. 2.9. договора в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п. 2.1.В настоящего договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего договора.

Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий .... «Medium» от 30.03.2021 года.

7 февраля 2021 года ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 184070 рублей, в том числе и НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу.

11 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 184 070 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Юсупова Р.И. подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, кредитного договора, договора оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи, право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или по сниженной цене принадлежит покупателю при принятии дополнительных условий, предлагаемых продавцом. За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара при его приобретении без уменьшения стоимости, или с уменьшением его стоимости на размер скидки, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Юсупов Р.И. реализовал свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости; в связи с этим продавцом ему предоставлена скидка.

Между тем из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом Юсупову Р.И. предоставлена полная и достоверная информация о его цене; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Юсупову Р.И. несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется.

При этом Юсупов Р.И. не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, из перечисленных в пункте 2.8 договора на дополнительные услуги, направленных на снижение стоимости товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «УК «ТрансТехСервис», не установив при заключении оспариваемого договора нарушений прав Юсупова Р.И. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 30 марта 2021 года заключен договор .... с ООО «Прогресс» на срок 60 месяцев, с 30 марта 2021 года по 29 марта 2026 года и что данный договор не был заключён во исполнение пункта 2.8. договора, в договоре нет никакой ссылки на договора «Medium», а есть ссылка на договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания договора .... с ООО «Прогресс» следует, что данный договора был заключен в рамка договора купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный ...., о чем свидетельствует пункт 2.1.5 данного договора и приложения к договору «Medium».

Данное условия договора купли – продажи транспортного средства, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ, предусматривающие возникновения гражданских прав и обязанностей вытекающих из договоров или иных сделок, как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и согласуется с принципом диспозитивности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которому гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами. Кроме того, данное условие соответствуют пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Юсупова Р.И. не опровергают его обязанность в части полной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, его намерение сохранить скидку в ущерб хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением правом; при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям закона подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Р.И. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи