Решение от 18.02.2020 по делу № 66а-287/2020 от 22.01.2020

    Судья Кручинин М.А.     Дело № 66а-287/2020    (номер дела в суде первой инстанции                                                3а-645/2019)

    ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     18 февраля 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Соколова С.А, на определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Соколова С.А, об оспаривании результатов кадастровой стоимости здания,

установил:

Соколов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Соколова С.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания (дело № 3а-645/19), в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков возмещение судебных расходов по делу в размере 36000 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей.

Определением Нижегородского областного суда от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Соколову С.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколов С.А. является собственником объекта недвижимости здания с кадастровым номером №, площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», составляет 3022844,2 рублей.

Соколов С.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года, в размере 1766000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 15 августа 2019 года административное исковое заявление Соколова С.А. удовлетворено. Постановлено: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, <данные изъяты>, количество этажей: 1, площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 июня 2011 года в размере 1766000 рублей. Датой подачи заявления Соколова С.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 10 июля 2019 года. В удовлетворении административных исковых требований Соколова С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - отказать.

Из материалов дела следует, что Соколовым С.А. понесены судебные расходы в размере 36000 рублей, включая оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1,7 раза. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что отклонение размера кадастровой стоимости от рыночной стоимости не может быть признано существенным, выходящим за диапазон допустимых отклонений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении нежилого здания, определенной в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 в размере 3022844,2 рублей, и рыночной стоимостью нежилого здания, установленной решением суда в размере 1766000 рублей, составляет 41,58%, то есть менее половины и, соответственно, не является значительной.

Данные обстоятельства, с учётом правовых позиций, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Соколова С.А. о возмещении судебных расходов, так как в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта невидимости её расхождение с рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в меньшем размере, чем его кадастровая стоимость само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, в данном случае 1,7 раза, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счёт ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном арифметическом определении разницы в ценах объекта недвижимости, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░