Решение по делу № 2-60/2023 (2-3814/2022;) от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**/**/**** **/**/**** года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просит:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №;

Установить наличие реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №;

Исправить реестровую (техническую) ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №, в пределах следующих координат

Исправленные границы земельного участка №
№ п/п	X	Y	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
Н4	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь 377 +/- 7 кв.м.

Исправить реестровую (техническую) ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №, в пределах следующих координат

Исправленные границы земельного участка №
№ п/п	X	Y	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м
Н1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь 400 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для садоводства, площадь земельного участка 400 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №, является ФИО3 Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для садоводства, площадь земельного участка 400 кв.м.

**/**/**** обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Землемер» выполнены контрольные геодезические работы в отношении земельных участков СНТ «Октябрьское№, ....; №, ....; №, ....; №, ....; №, ....; №, ....; № .....

Работы проведены на основании договоров с собственниками указанных земельных участков.

В результате выполненных работ выявлены значительные расхождения в местоположении фактических и кадастровых границ земельных участков №. Кадастровые границы, указанных участков, сдвинуты от фактических границ в юго- восточном направлении на 3,2 - 3,5 метров. В результате кадастровые границы участков накладываются на 3 м на фактический земельный участок общего пользования садоводства (....). При этом кадастровые границы участка общего пользования садоводства № сведены с ошибочными границами садовых участков и, соответственно, тоже содержат ошибку. В частности, кадастровые границы участка общего пользования № сведены с ошибочными кадастровыми границами садового участка № и накладываются на фактическую территорию указанного участка на 2,5 -3 метра.

Расхождение между фактическими и кадастровыми границами обнаружено для всех исследуемых участков. Кроме того, расхождения носят систематический характер - как указано выше кадастровые границы сдвинуты относительно фактически существующих в одном направлении и на одинаковое расстояние. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Определённые специалистами ООО НПЦ «Землемер», фактические границы садовых участков (обозначены красным цветом на плане в приложении) совпадают с кадастровыми границами участков, расположенных на .... - №, № хотя по сведениям ЕГРН между участками расположенными по .... имеется разрыв до 3 м, которого нет фактически. Данное обстоятельство подтверждает наличие ошибки в местоположении границ земельных участков №.

Кадастровые границы участка № накладываются на фактическую территорию участка № по ...., что создаёт препятствие для его приватизации. В свою очередь на фактическую территорию участка № накладываются кадастровые границы участка №, на который в свою очередь накладывается участок №. А на фактическую территорию участка № накладываются кадастровые границы участка общего пользования садоводства №.

При этом фактические границы земельного участка расположенного по адресу: ...., 27 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество участников войны и тыла "Октябрьское", ...., кадастровый № и земельного участка расположенного по адресу: ...., 27 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество участников войны и тыла "Октябрьское", ...., кадастровый №, с момента с момента приобретения права собственности на них отличались от сведений кадастрового учета.

В апреле 2022 года, Ответчиком был произведен вынос точек в натуру, в отношении земельного участка расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №, возведено ограждение и фактически принудительным путем сдвинута граница фактического использования принадлежащего мне на праве собственности земельного участка.

**/**/****, Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Землемер», было проведено обследование на возможность исправления и установления путей ее исправления, ранее установленной реестровой ошибки.

В соответствии с данным заключением, установлено, что Кадастровые границы земельного участка № накладываются на фактические границы следующих земельных участков:

земельный участок №, ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., размер наложения составляет до 1,9 м, площадь наложения - 30 кв.м;

земельный участок общего пользования СНТ «Октябрьское» с кадастровым номером №, размер наложения составляет до 3 м, площадь наложения - 57 кв.м.

Учитывая, что ширина улицы составляет 5 м. кадастровые границы земельного участка № перекрывают больше половины улицы.

Для исправления реестровой ошибки земельного участка № необходимо привести кадастровые границы участка в соответствии с фактическими границами. Однако фактические границы № накладываются кадастровые границы смежного земельного участка №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ..... Размер наложения составляет 1,3 м., площадь наложения составляет 21 кв.м.

Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № так же содержат ошибку. Кадастровые границы данного участка, кроме наложения на фактические границы участка №, накладываются до 3-х метров на улицу садоводства (участок №), перекрывая её более чем наполовину, площадь наложения составляет 60 кв.м.

Установленные расхождения между фактическими и кадастровыми границами превышают допустимые расхождения, соответствующие предельным средним квадратическим погрешностям местоположения характерных точек, установленных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.. .", а так же ранее действующими нормативными требованиями.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке № необходимо устранить препятствие в виде ошибочных кадастровых границ земельного участка №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО6, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными, указал, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. По существу заявленных исковых требований представила письменные возражения, которые приобщены в материалы дела. Дополнительно указала, что она возражает против исправления реестровой ошибки, в виду того, что площадь ее земельного участка будет уменьшена. Земельный участок она приобретала площадью 400 кв.м., в настоящее время земельный участок является предметом ипотеки.

Представитель третьего лица СНТ участников войн и тыла «Октябрьское» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец, обращаясь в суд с заявлением об устранении реестровой ошибки, просит изменить границы между двумя земельными участками. По существу исковых требований в материалы дела представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ...., кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства. Границы земельного участка установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Смежным по отношению к земельному участку истца ФИО2 является земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ....,, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства. Согласно выписке из ЕГРН собственником данного земельного участка является ФИО3 Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на наличие реестровой ошибки по смежной меже между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащем истцу и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Истец, указывая на наличие реестровой ошибки, представил в материалы гражданского дела заключения кадастрового инженера от **/**/****, **/**/**** ООО Научно-производственный центр «Землемер» ФИО8

Из содержания данных заключений следует, что **/**/**** обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Землемер» выполнены контрольные геодезические работы в отношении земельных участков СНТ «Октябрьское»: №, ....; №, ....; № ....; №, ....; №, ....; №, ....; №, .....

В результате выполненных работ выявлены значительные расхождения в местоположении фактических и кадастровых границ земельных участков №. Кадастровые границы, указанных участков, сдвинуты от фактических границ в юго- восточном направлении на 3,2 - 3,5 метров. В результате кадастровые границы участков накладываются на 3 м на фактический земельный участок общего пользования садоводства (....). При этом кадастровые границы участка общего пользования садоводства № сведены с ошибочными границами садовых участков и, соответственно, тоже содержат ошибку. В частности, кадастровые границы участка общего пользования № сведены с ошибочными кадастровыми границами садового участка № и накладываются на фактическую территорию указанного участка на 2,5 -3 метра.

Расхождение между фактическими и кадастровыми границами обнаружено для всех исследуемых участков, расхождения носят систематический характер. Определённые специалистами ООО НПЦ «Землемер», фактические границы садовых участков совпадают с кадастровыми границами участков, расположенных на .... - №, хотя по сведениям ЕГРН между участками расположенными по .... имеется разрыв до 3 м, которого нет фактически. Данное обстоятельство подтверждает наличие ошибки в местоположении границ земельных участков №. Кадастровые границы участка № накладываются на фактическую территорию участка № по ...., что создаёт препятствие для его приватизации. В свою очередь на фактическую территорию участка № накладываются кадастровые границы участка №, на который в свою очередь накладывается участок №. А на фактическую территорию участка № накладываются кадастровые границы участка общего пользования садоводства №

Согласно выводам заключения кадастрового инженера от **/**/**** для исправления реестровой ошибки земельного участка № необходимо привести кадастровые границы участка в соответствии с фактическими границами. Однако фактические границы № накладываются кадастровые границы смежного земельного участка №, расположенного по адресу: ...., 27 км. Байкальского тракта, СНТ участников войн и тыла «Октябрьское», ..... Размер наложения составляет 1,3 м., площадь наложения составляет 21 кв.м.

Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № так же содержат ошибку. Кадастровые границы данного участка, кроме наложения на фактические границы участка №, накладываются до 3-х метров на улицу садоводства (участок №), перекрывая её более чем наполовину, площадь наложения составляет 60 кв.м. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке № необходимо устранить препятствие в виде ошибочных кадастровых границ земельного участка №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 возражала против выводов эксперта ООО Научно-производственный центр «Землемер» ФИО8 Сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контур» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Контур» эксперту ФИО9 следует, что в ходе проведения полевых геодезических исследований экспертом, в районе прохождения смежной границы между спорными земельными участками, обнаружено несколько долговременных межевых знаков. Как пояснили истец и ответчик при экспертном исследовании, данные межевые знаки установлены по тем границам, которые они считают исторически сложившимися.

Так истец ФИО2 указала, что смежная граница между спорными земельными участками проходит с одной стороны по центру металлической трубы, вкопанной с фасадной стороны участков, окрашенной в синий цвет, а со стороны задней межи, была указана точка, представляющая собой вкрученный в металлический забор земельного участка № шуруп.

Со слов же ответчика ФИО3 смежная граница между спорными земельными участками проходит с одной стороны по углу деревянного неокрашенного штакетника, вкопанных металлических прутьев, на которые закреплены пластиковые и металлические решетки, а со стороны задней межи по углу бани участка №. В ходе экспертного исследования, эксперту не удалось на местности определить одназначную фактическую границу между спорными земельными участками.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведеньям о границах указанных земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Эксперт отмечает, что смещение фактических границ от кадастровых границ происходит в северо-восточном направлении на одинаковые расстояния – 1,2 м., указанное смещение носит системный характер.

Кадастровая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № на местности не закреплена.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанвливающим и правоподтверждающим документам.

Реестровая ошибка в постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Участки подлежат уточнению.

Оценивая заключение эксперта ООО «Контру» ФИО9, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки. В данном случае суд исходит из того, что материалы дела сведений о наличии реестровой ошибки не содержат, фактически между сторонами имеет место спор землепользователей по местоположению смежной границы земельных участков, который подлежит разрешению в рамках другого способа защиты, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Оснований для принятия заключений эксперта ООО НПЦ «Землемер» от **/**/****, **/**/**** в качестве доказательств, суд не усматривает, в виду того, что выводы эксперта ФИО8 противоречат выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Контур» ФИО9, свидетельствующей об отсутствии реестровой ошибки в постановке земельных участков на учет. При этом эксперт ООО «Контур» ФИО9 при проведении судебной землеустроительной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При экспертном исследовании истец и ответчик присутствовали, давали свои пояснения относительно границ спорных земельных участков.

В связи с изложенным, учитывая, что в удовлетворении требований об установления наличия реестровой ошибки отказано судом, оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в сведения ЕГРН не имеется, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:                  Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.