Решение по делу № 33-14927/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

г.Уфа 23 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Гареевой Д.Р.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильметова М.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ильметовой Н.Ф. к Ильметову Ф.Х., Ильметову Э.Х. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения -удовлетворить.

Снять с регистрационного учета Ильметова М.Х. и Ильметова Э.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Выселить Ильметова М.Х. и Ильметова Э.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильметова Н.Ф. обратилась в суд к Ильметову М.Х., Ильметову Э.Х. с иском о выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дети Ильметов М.Х., Ильметов Э.Х. и внучка Ильметова К.М. С момента регистрации по указанному адресу дети не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. В отношении сына ФИО18 ею подано заявление о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по факту нанесения ей побоевФИО20 злоупотребляет алкогольными напитками, оба нигде не работают. Совместное хозяйство она с ними не ведет. В связи с чем просила выселить ответчиков из адрес, снять их с регистрационного учета по указанному ад­ресу,

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ильметов М.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в спорную квартиру они были вселены в качестве членов семьи собственника, другого жилья не имеют.

Истец Ильметова Н.Ф., ответчик Ильметов Э.Х., УФМС РФ по РБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ильметова М.Х., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Феедерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе дети собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из разъяснений ч. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ильметова Н.Ф., являясь собственником спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственника со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Ильметова Н.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от дата является собственником жилого помещения – адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Ильметов М.Х. (сын) с дата, Ильметов Э.Х. (сын) с дата, Ильметова К.М. (внучка) с дата, что подтверждается справкой о регистрации (л.д....).

Факт проживания ответчиков в спорной квартире сторонами по делу не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были вселены истицей и зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов ее семьи и оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что сын ФИО21 злоупотребляет спиртными напитками, тем самым нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения не мог быть являться основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

Также факт неоплаты задолженности по коммунальным услугами не являлся основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за Ильметова М.Х., Ильметова Э.Х., истец не лишена возможности взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного Ильметовой Н.Ф. иска о выселении, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также то обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, на законном основании, проживают в нем, имеют регистрацию по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их выселения и снятии с регистрационного учета, поскольку они на законных основаниях приобрели право пользования им.

Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что именно отец Ильметов М.Х. осуществляет заботу и повседневный уход за несовершеннолетней дочерью Ильметовой К.М. зарегистрированной в спорной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ильметова К.М. иного жилого помещения на праве собственности не имеет, права пользования иным жилым помещением также не имеет, в связи с чем, выселение Ильметова М.Х. не позволит ему осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание за ребенком, которые невозможны при раздельном проживании. В связи с чем, выселение из спорной квартиры отца приведет к нарушению прав ребенка как лица, имеющего право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ильметовой Н.Ф. к Ильметову М.Х., Ильметову Э.Х. о выселении, снятии с регистрационного учета и отказе Ильметовой Н.Ф. в иске ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильметовой Н.Ф. к Ильметову М.Х., Ильметову Э.Х. о выселении и снятии с регистрационного учета из адрес расположенной по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ....