Решение по делу № 33а-1340/2019 от 26.06.2019

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33а-1340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фещука Р.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года, которым Фещук Р. отказано в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 14 августа 2018 года № <...>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещук Р.А. (по паспорту гражданина <...> - Фещук Р.) подал в суд административный иск о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - УВМ МВД по Республике Марий Эл) от 14 августа 2018 года № <...> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, выданного гражданину <...> Фещук Р. В обоснование административного иска было указано, что Фещук Р. к административной ответственности в течение года был привлечен один раз, миграционным органом не учтены его семейные обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фещук Р. просит решение отменить, указывая, что судом не учтены его семейные обстоятельства, длительность его пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие родственных и других связей на территории <...>, примененная санкция не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фещук Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2018 года решением МВД по Республике Марий Эл № <...>/2017, датированным 20 февраля 2018 года, гражданину <...> Фещук Р. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 20 февраля 2021 года. Фещук Р. зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>.

Решением УВМ МВД по Республике Марий Эл от 14 августа 2018 года № <...> аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное Фещук Р. на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), согласно которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Проверив доводы стороны административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что данное решение, принятое административным ответчиком, не подлежит отмене.Как следует из материалов и обстоятельств настоящего административного дела, Фещук Р. дважды в течение года привлекался к административной ответственности: постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); постановлением УУП ОУПП МО МВД России «Волжский» от 8 мая 2018 года № <...> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Сведений о том, что данные постановления отменены, в материалах административного дела не имеется, на данные обстоятельства сторона административного истца не ссылалась.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аннулирование разрешения на временное проживание не влечет выдворение иностранного гражданина из Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Фещук Р. не принималось.

В соответствии с порядком, установленным ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Фещук Р. вправе въехать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, просить о продлении срока временного пребывания, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных законных основаниях, а также вправе по истечении одного года со дня принятия обжалуемого решения в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вновь обратиться за получением разрешения на временное проживание.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушило признаваемое актами международного законодательства право административного истца на уважение государством его личной и семейной жизни.

При этом, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, наличие у иностранного гражданина матери, имеющей заболевания, на территории Российской Федерации, а равно длительность его пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие родственных и других связей на территории государства принадлежности гражданства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и нести ответственность в случае их нарушения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь Фещук Р., что возможно лишь в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, судебная коллегия отмечает, что, как следует из сведений по учетам ФМС России, МВД России, за время пребывания Фещук Р. на территории Российской Федерации кроме вышеуказанных административных правонарушений им неоднократно совершались иные административные правонарушения, а также уголовные преступления.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещук Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.В. Попов

Судьи                                Э.И. Салихова

А.Д. Халиулин