Решение по делу № 2-580/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-580/2023                            15 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000452-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Диковицкого М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Диковицкий М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (далее – ООО «Арктиквтормет») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в марте 2022 года Диковицкий М.А. получил от ООО «Арктиквтормет» предложение о работе водителем грузового автомобиля в городском округе Певек Чукотского автономного округа с гарантированным заработком в размере 5700 рублей за один рабочий день с 9 часов до 18 часов. Ответчик приобрел авиабилеты для перелета к месту выполнения работ, 23 марта 2022 года истец отбыл к месту выполнения работ. По прибытию к месту выполнения работ ответчик предложил подписать договор, чтобы письменно оформить отношения между ними, при этом подписанный со стороны ответчика экземпляр договора истцу на руки выдан не был. Получив первую часть оплаты за отработанный период времени и компенсацию проживания, истец обнаружил в выписке по счету наименование денежного поступления - оплата по договору ГПХ, в связи с чем обратился к ответчику за разъяснениями с требованием выдать ему подписанный экземпляр договора. Ответчик пояснил, что был заключен договор гражданско-правового характера, в связи с чем оплата работы производится на основании данного договора, копия договора выдана не была, ответчик распечатал с электронного носителя экземпляр договора возмездного оказания услуг, не подписанный ни одной из сторон. Считает, что выполняемая истцом работа в период с 25 марта 2022 года по 25 июля 2022 года подпадает под трудовые обязанности по должности водителя, в связи с чем с ним должен быть заключен трудовой договор. При выполнении работы истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в том числе режиму выполнения работы ежедневно с 9 часов до 18 часов, истец систематически выполнял работу: погрузку-разгрузку, транспортировку грузов на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № (№), а не разовые поручения (задания). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и истцом, могут быть подтверждены свидетелями, а также выписками по счету истца. Помимо нарушения ответчиком трудовых прав истца в части не оформления надлежащим образом трудового договора, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате труда за июнь и июль 2022 года в общей сумме 148 200 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 222 300 рублей. Кроме того в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми в период с 25 марта 2022 года по 04 декабря 2022 года; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности водителя с 25 марта 2022 года по 04 декабря 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за июнь - июль 2022 года в размере 148 200 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 222 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Селиванова А.В. в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Селиванов А.В. в судебном заседании заявление об отказе от исковых требований поддержал. Пояснил, что стороны примирились, ответчик выплатил истцу денежные средства.

По определению суда в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Селиванова А.В., отказавшегося от иска, имеющего на то полномочия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Селиванова А.В. от исковых требований к ООО «Арктиквтормет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда выражен в письменном заявлении.

Полномочия представителя истца Селиванова А.В. на отказ от иска установлены на основании имеющейся в материалах дела доверенности б/н от 01 сентября 2022 года (л.д.32).

Как следует из поданного заявления, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку заявление представителя истца Селиванова А.В. об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ полагает возможным принять отказ представителя истца Селиванова А.В. от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Диковицкого М. А. - Селиванова А. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Диковицкого М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Н. Кохановская