Решение по делу № 7У-2478/2022 [77-1802/2022] от 18.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                            Дело № 77-1802/2022 Дело № 77-1030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Колчанова Е.Ю., Пластининой О.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденных Базарева Д.Л., Белобородова В.Н.,

адвокатов Халматова В.И., Плотниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Халматова В.И. в защиту интересов осужденного Базарева Д.Л., осужденного Белобородова В.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденных Базарева Д.Л. и Белобородова В.Н., адвокатов Халматова В.И. и Плотниковой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года

Базарев Дмитрий Леонидович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в первой половине марта 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление во второй половине марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в апреле 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в мае 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в июне 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в июле 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы);

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в начале августа 2019 года, Читканское участковое лесничество) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в начале августа 2019 года, Гусихинское участковое лесничество) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в середине августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы);

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в октябре 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 25 октября 2019 года, а также с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 26 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Белобородов Владимир Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в первой половине марта 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление во второй половине марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в апреле 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в мае 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в июне 2019 года) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в июле 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы);

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в начале августа 2019 года, Читканское участковое лесничество) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в начале августа 2019 года, Гусихинское участковое лесничество) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в середине августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы);

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в октябре 2019 года) к 2 годам лишения свободы).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года, а также с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Бурятия удовлетворен частично, взыскано солидарно с Белобородова В.Н., Базарева Д.Л., Илларионова И.А., Курдюкова А.Ю. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 381 281 рубль.

Взыскано солидарно с Белобородова В.Н., Базарева Д.Л., Илларионова И.А., Курдюкова А.Ю., Курдюкова К.Ю. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 551 806 рублей.

Взыскано солидарно с Белобородова В.Н., Базарева Д.Л., Илларионова И.А., Курдюкова А.Ю., Курдюкова К.Ю. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 788 560 рублей.

Сохранен наложенный арест на имущество Белобородова В.Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Наряду с Базаревым Д.Л. и Белобородовым В.Н. приговором осуждены Курдюков А.Ю. и Курдюков К.Ю., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Базарев Д.Л. и Белобородов В.Н. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений).

Преступления совершены в Баргузинском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халматов В.И. в защиту интересов осужденного Базарева Д.Л. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на то, что с учетом данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Базареву Д.Л. назначено чрезмерно строго наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о том, что у подсудимых каждый раз возникал умысел на незаконную рубку в каждом отдельном случае, по происшествии определенного промежутка времени, в разных местах Усть-Баргузинского и Баргузинского лесничеств, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом подробно анализирует показания подсудимых. Указывает, что ни одного из фигурантов уголовного дела орган предварительного следствия не допрашивал конкретно по каждому из 10 фактов незаконных рубок, не выяснялись обстоятельства по датам, времени и месте возникновения умысла у каждого обвиняемого по каждому эпизоду преступлений; допросы в ходе предварительного следствия не конкретизированы, носят общий характер, без отражения деталей совершения преступлений. Утверждает, что деяния осужденных соответствуют всем признакам продолжаемого преступления. Адвокат полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы и оценены как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указывает, что в нарушение на п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не назначил наказание за совершение преступлений, а назначил наказание по эпизодам. При этом суд не квалифицировал данные эпизоды по конкретной статье особенной части УК РФ.

Также адвокат ссылается на то, что у Базарева Д.Л. имеются смягчающие наказание обстоятельства, существенного отличающие его от остальных участников судопроизводства, а именно, явка с повинной, а также погашение ущерба, причиненного преступлениями, в значительных размерах. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Базарев Д.Л. ходатайствовал о том, чтобы денежные средства и автомобили, изъятые у него в ходе предварительного следствия, были обращены в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, обращает внимание, что Базарев Д.Л. молод, имеет на иждивении малолетних детей, мать, бабушку, которые нуждаются в постороннем уходе, положительно характеризуется и, по мнению защиты, в отношении него также возможно было назначение условного наказания.

Помимо этого, ссылается на приобщенное к делу неотмененное постановление следователя ФИО29 о прекращении в части уголовного преследования в отношении Базарева Д.Л. от 3 августа 2020 года как на основание к прекращению производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Базарева Д.Л. уголовное преследование на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов В.Н. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, приговор суда находит незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный оспаривает вывод суда о совершении им 10 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, утверждая о совершении продолжаемого преступления, которое охватывалось единым умыслом. В обоснование приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе адвоката Халматова В.И. в защиту интересов осужденного Базарева Д.Л. Обращает внимание на то, что рубка в выделе 1, 2 и 6 квартала 11 Чиктанского лесничества была совершена за один заезд, в то время как следователь и суд искусственно разделили данную рубку на 2 эпизода. В обоснование своих доводов ссылается на свои показания, а также показания Базарова, Курдюкова и Илларионова. Осужденный также указывает на несоответствие сведений, изложенных в обвинительном заключении, материалам дела. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста ФИО34, поскольку участковый лесничий отдела организации и обеспечения деятельности Усть-Баргузинского лесничества ФИО12 является по делу представителем потерпевшего и не может одновременно с этим привлекаться к участию в деле в качестве специалиста. Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Халматова В.И. и осужденного Белобородова В.Н. и.о. прокурора района Федоров А.К. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Базарева Д.Л. и Белобородова В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, содержание собранных по делу доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановленный в отношении Базарева Д.Л. и Белобородова В.Н. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Базарева Д.Л. и Белобородова В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются оглашенными признательными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствиями, протоколами проверок их показаний на месте, показаниями Белобородова В.Н. в судебном заседании, показаниями представителей потерпевшего ФИО12, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами о лесонарушениях, протоколами осмотров мест происшествий, актами и протоколами выемок и осмотров предметов, протоколами обысков, заключениями экспертов.

    Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

    Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы согласиться с тем, что все инкриминированные Базареву Д.Л. и Белобородову В.Н. действия должны быть квалифицированы как единое преступление, поскольку умысел на совершение каждой незаконной рубки деревьев формировался у осужденных самостоятельно. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений - незаконные рубки осуществлялись каждый раз по происшествии определенного промежутка времени, в разных местах Усть-Баргузинского и Баргузинского лесничеств, перед каждым преступлением имела место договоренность и распределение ролей.

    Из показаний Белобородова В.Н., данных им в судебном заседании, следует, что Белобородовым В.Н., при участии других обвиняемых, действительно были совершены 10 незаконных рубок леса, перед каждой незаконной рубкой они договаривались между собой. Изначально, как и в ходе последующих рубок, между ними не было договоренности о том, что они будут заниматься незаконными рубками на других делянах.

    Вопреки доводам осужденного Белобородова В.Н. у суда также отсутствовали правовые основания для единой квалификации действий по незаконной рубке леса в выделе 6 и выделах 1,2 квартала 11 Читканского участкового лесничества. Судом установлено, что оба преступления совершены в августе 2019 года. Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний Курдюкова К.Ю. следует, что после рубки леса на выделе 6 квартала 11 Читканского участкового лесничества, древесина была вывезена, а Курдюкова К.Ю. и других лиц Базаров и Белобородов забрали из леса. Только через несколько дней их снова привезли в лес, показали другой волок и объяснили, что нужно рубить лес там, оговорив, что рубка будет незаконной. Таким образом судом правильно установлено, что между незаконной рубкой на выделе 6, а затем на выделах 1 и 2 квартала 11 Читканского участкового лесничества имел место разрыв во времени и умысел на совершение каждого из указанных преступлений формировался отдельно.

    Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Белобородова В.Н. о том, что представителем потерпевшего ФИО12 проводилось исследование и расчет материального ущерба, в связи с чем он подлежал отводу не основаны на законе. В качестве специалиста ФИО12 к участию в деле не привлекался. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для его отвода не имелось.

    В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Базарева Д.Л. и Белобородова В.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (10 преступлений). Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наказание Базареву Д.Л. и Белобородову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Базареву Д.Л. суд учел по всем преступлениям фактическое признание осужденным вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, положительно характеризующий материал, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери и бабушки, нуждающихся в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства Базареву Д.Л. суд признал по преступлениям в апреле, мае и октябре 2019 года – явку с повинной, так как именно из его показаний стало известно о совершении указанный преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Белобородову В.Н. суд учел по всем преступлениям фактическое признание осужденным вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, положительно характеризующий материал, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также матери, нуждающейся в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных Базарева Д.Л. и Белобородова В.Н. смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений Базареву Д.Л. и Белобородову В.Н. назначено справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденным наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Базареву Д.Л. и Белобородову В.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и является справедливым. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Ссылка адвоката на назначение его подзащитному более строгого наказания по сравнению с другими осужденными не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не ставит назначение наказания в зависимость от наказания, назначенного другим осужденным, а при выборе конкретного вида и меры наказания руководствуется принципом его индивидуализации.

Утверждение защитника о нарушении судом положений ст. 308 УПК РФ при назначении наказания проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Базарева Д.Л. являются несостоятельными.

Согласно постановлению от 3 августа 2020 года следователь ФИО29 прекратил уголовное преследование Базарева Д.Л. в части предъявленного обвинения по ряду незаконных рубок в связи с уменьшением суммы ущерба и продолжил уголовное преследование по тем же фактам, но с учетом изменения суммы ущерба, причиненного в результате совершения каждого из указанных преступлений. Изменение обвинения таким способом не дает оснований для вывода о прекращении уголовного преследования в отношении Базарева Д.Л. 7 августа 2020 года Базареву Д.Л. предъявлено обвинение с учетом постановления от 3 августа 2020 года.

    Законность и обоснованность постановленного в отношении Базарева Д.Л. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы Халматова В.И. в защиту интересов осужденного и обоснованно признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Базарева Д.Л. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы адвоката Халматова В.И. в защиту интересов осужденного Базарева Д.Л. и осужденного Белобородова В.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года в отношении Базарева Дмитрия Леонидовича, Белобородова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.В. Старчикова

Судьи                                                   Е.Ю. Колчанов

                                                                                              О.В. Пластинина