Решение по делу № 2-1895/2022 от 08.06.2022

Дело № 58RS0018-01-2021-00547-14                                                  2-1895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Жиленко Анжелики Мирхайдяровны к Макарову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жиленко А.М. обратилась в суд с названным иском указав, что 31.05.2018 г. между ней, выступающей в качестве займодавца, и Макаровым И.А., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа в простой письменной формы в виде долговой расписки, содержащей все существенные условия договора. По условиям договора ответчик 31.05.2017 г. взял у истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей в срок до 01.09.2018 г. Истец свои обязательства как займодавец выполнила в полном объеме и надлежащим образом, сняла со своей сберегательной книжки и передала ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. В свою очередь ответчик свои договорные обязательства по возврату истцу денежных средств не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Неоднократно истец напоминал ответчику о просрочке договорных обязательств и необходимости возврата денежных средств. Однако никаких мер к выполнению своих договорных обязательств ответчик не принимал, от обсуждения вопроса о возврате долга уклонялся, в связи с чем 30.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал в разумный срок - 30 календарных дней с даты получения претензии возвратить, как основную сумму долга, так и пени. От получения письма ответчик уклонился, и по истечении сроков хранения оно вернулось в адрес истца. Учитывая то, что ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по возврату долга, истец считает возможным в соответствии со ст. 811 ГК РФ и на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просил взыскать с Макарова И.А. сумму основного долга по договору займа (долговой расписке) от 31.05.2018 г. в размере 100 000 рублей, проценты (штрафные пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 15 119 рублей 04 копейки, с последующим пересчетом по день фактического исполнения обязательств; судебные издержки по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец Жиленко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить указав, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 31.05.2018 г., ответчиком не возвращены, представленные ответчиком    расписку и соглашение о возврате денег от 29.08.2018 г. она не подписывала.

Представитель истца Жиленко А.М. – Коноплев С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макаров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макарова И.А. – Баталин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения указав, что денежные средства в размере 100000 рублей, полученные ответчиком по договору займа от 31.05.2018 г. возвращены им истцу, что подтверждается распиской и соглашением о возврате денег от 31.05.2018 г., где имеется подпись Жиленко А.М.

Третье лицо Жиленко И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 г. Макаров И.А. взял в долг у Жиленко А.М. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 31.05.2018 г. на сумму 100 000 рублей, имеющейся в материалах дела.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга до 01.09.2018 г.

В силу ст. 431 ГК РФ из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 31.05.2018 г. следует, что Макаров И.А. взял в долг у Жиленко А.М. 100000 рублей до 01 сентября 2018 г. Иного толкования данная расписка не предполагает.

         Правовой анализ указанной расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Макаров И.А. получил от Жиленко А.М. денежные средства в размере 100000 рублей, принял на себя обязательства по возврату долга, подлежащее исполнению.

Факт написания данной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком не оспаривались

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга до 01.09.2018 г. Однако ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

30.11.2020 г. Жиленко А.М. направила в адрес Макарова И.А. претензию с требованием о возврате в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения претензии, суммы долга в размере 100 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 рублей, однако, ответчиком данное требование выполнено не было, сумма долга не возвращена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных сумм по договору займа (расписке) от 31.05.2018 г.

В подтверждение факта возврата суммы долга по договору займа ответчиком Макаровым И.А. в материалы дела представлены копия соглашения о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г. и копия расписки о возврате денег от 29.08.2018 г.

В связи с оспариванием Жиленко А.М. подлинности ее подписей в копиях соглашения о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г. и расписки о возврате денег от 29.08.2018 г. и факта подписания данных документов определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.04.2021 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1571/3-2 от 04.08.2021 г. подписи от имени Жиленко А.М., изображения которых расположены в электрофотографических копиях расписки о возврате денег от 29.08.2018 г. и соглашении о возврате денег от 29.08.2018 г. по расписке от 31.05.2018 г. выполнены самой Жиленко А.М.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1571/3-2 от 04.08.2021 г. координация движений, темп исполнения и нажим в исследуемых подписях не определялись, т.к. на исследование представлены их электрофотографические изображения. Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.08.2021 г. по делу назначалась судебная экспертиза документов.

Как следует из заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2622/3-2 от 12.01.2022 г. решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Жиленко А.М., расположенные в оригиналах расписки о возврате денег от 29.08.2018 г. и соглашения от 29.08.2018 г. о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г., копии которых представлены на исследование, с предварительной технической подготовкой, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных на исследование копиях расписки о возврате денег от 29.08.2018 г. и соглашения от 29.08.2018 г. о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г. признаков монтажа не имеется (могли не отобразиться).

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2622/3-2 от 12.01.2022 г. в представленных на исследование документах изображения реквизитов (печатных текстов, подписей от имени Жиленко А.М., подписи от имени Макарова И.А.) выполнены электрофотографическим способом печати (ксерокс). В электрофотографических копиях документов не отображаются микроструктура и свойства материалов письма копируемой подписи, а также в копии не отображаются признаки предварительной технической подготовки подписи, такие как: наличие вдавленных неокрашенных штрихов; наличие карандашных штрихов, следов копировальной бумаги; наличие штрихов, не входящих в конфигурацию подписи. По указанной причине установить способ выполнения подписей от имени Жиленко А.М., расположенных в оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, а также не выполнены ли они с предварительной технической подготовкой, не представляется возможным. В результате проведенного исследования с целью установления, имеются ли в представленных документах признаки монтажа, установлено, что у изображений исследуемых реквизитов каких-либо топографических особенностей расположения и каких-либо признаков монтажа (элементы изображений, не относящиеся к исследуемым текстам, подписям; следы совмещения фрагментов разных документов в виде тонких линий - границ листов бумаги; параллельность строк, отклонение отдельных слов в строке от ее линии; одинаковое отображение одноименных реквизитов на разных документах) не имеется (могли не отобразиться, так как технические возможности современной оргтехники позволяют выполнить монтаж без каких-либо признаков).

После проведения указанных судебных экспертиз ответчиком Макаровым И.А. в материалы дела представлены оригинал соглашения от 29.08.2018 г. о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г. и оригинал расписки о возврате денег от 29.08.2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.06.2021 г. по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1483/3-2, 1484/3-2 от 19.07.2022 г. представленные Макаровым И.А. оригинал расписки о возврате денег, датированной 29.08.2018 г. и оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г., даритованного29.08.2018г., использовались для выполнения представленных нотариально заверенных копии расписки о возврате денег, датированной 29.08.2018 г., и копии соглашения о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г., датированного 29.08.2018 г. Определить период времени изготовления документов, представленных Макаровым И.А. (оригинал расписки о возврате денег, датированной 29.08.2018 г., и оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г., датированного 29.08.2018 г.), и подписей в них от имени Макарова И.А. в строке «Макаров И.А.» и Жиленко А.М. в строке «Жиленко А.М.» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. У подписей от имени Жиленко А.М. в строке «Жиленко А.М.» в представленных Макаровым И.А. оригинале расписки о возврате денег, датированной 29.08.2018 г., и оригинале соглашения о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г., датированного 29.08.2018 г., признаков предварительной технической подготовки не имеется. Подпись от имени Жиленко Анжелики Мирхайдяровны в строке «Жиленко А.М.» в представленных Макаровым Игорем Анатольевичем оригинале расписки о возврате денег, датированной 29.08.2018 г., и оригинале соглашения о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г., датированного 29.08.2018 г., подвергалась световому воздействию.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д., К в судебном заседании выводы экспертизы поддержали, пояснили, что представленные на экспертизу документы имеют признаки воздействий, нехарактерных для обычных или естественных условий существования документа (без длительного воздействия света и при температуре, близкой к комнатной) и приводящих к изменению свойств основы, на которой выполнен документ, и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа, а именно, светового воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком Макаровым И.А. оригинал расписки о возврате денег от 29.08.2018 г. и оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 29.08.2018 г. подвергались воздействию агрессивного фактора (световому воздействию) в связи с хранением в неестественных условиях, что привело к значительному изменению свойств материала письма (красящего вещества) подписей от имени Макарова И.А. и Жиленко А.М., в связи с чем указанные подписи непригодны для исследования и установления времени их выполнения.

Истец Жиленко А.М. в судебном заседании факт подписания расписки о возврате денег от 29.08.2018 г. и соглашения от 29.08.2018 г. о возврате денег по расписке от 31.05.2018 г. отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка о возврате денег от 29.08.2018 г. и соглашение от 29.08.2018 г. о возврате денег не подтверждают факт возврата ответчиком суммы займа по договору от 31.05.2018 г. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств по договору займа от 31.05.2018 г.    стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика Макарова И.А., изложенные в письменных возражениях о том, что денежные средства, полученные им от истца по договору займа от 31.05.2018 г. фактически являются его денежными средствами, ранее переданными им истцу по договору займа, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

На основании изложенного, учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Жиленко А.М. о взыскании с Макарова И.А. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 15 119 рублей 04 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 25.01.2021 г., который суд признает соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком данный расчет не оспорен. Период просрочки составит 875 дней.

Таким образом, с ответчика Макарова И.А. в пользу Жиленко А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 25.01.2021 г. в размере 15 119 рублей 04 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 502 рубля. Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиленко Анжелики Мирхайдяровны к Макарову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макарова Игоря Анатольевича в пользу Жиленко Анжелики Мирхайдяровны задолженность по договору займа от 31.05.2018 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 119 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 19.09.2022 г.