Решение по делу № 33-15741/2016 от 11.11.2016

Судья Матушевская Е.П.                         дело № 33-15741/2016

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к Юриковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

по апелляционной жалобе Юриковой Е.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска удовлетворить.

Взыскать с Юриковой Е.А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 592827 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Юриковой Е.А. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 9128 рублей 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с исковым заявлением к Юриковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что 24.01.2011 года между КУМИ Администрации г. Ачинска и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес> Факт передачи подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 24.01.2011 года. Имущество собственнику не возвращено. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по март 2016 года в сумме 592 827,90 рублей. Решением от 10.08.2015 года ИП Юрикова признана банкротом и открыто конкурсное производство. По состоянию на 07.04.2016 года физическое лицо прекратило деятельность в качестве ИП вследствие признания его банкротом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 592 827,90 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрикова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся прекращения арендного правоотношения в силу введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности в виде реализации имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 года; не были установлены факты принадлежности ответчику пиломатериала и оборудования, находящихся в спорном помещении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротством, относятся к текущим платежам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 года между КУМИ Администрации г. Ачинска и ИП Юриковой Е.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> которое было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 24.01.2011 года.

Пунктом 11.1 договора установлен срок аренды: с 24.01.2011 года по 22.02.2011 года.

Арендная плата в месяц составила 42 344,85 рублей, что следует из расчета арендной платы к договору аренды № от 24.01.2011 года.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 1-го числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если до истечения срока аренды сторонами не подписано соглашение к договору о продлении срока аренды, а арендодатель не возвращает объект аренды, Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, заключив указанный договор аренды, стороны приняли на себя взаимные обязательства, истец – по передаче ответчику Юриковой Е.А. арендованного имущества, а Юрикова Е.А. приняла на себя обязательства вносить арендную плату в установленном договором размере и добросовестно исполнять другие условия договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2013 года Юрикова Е.А. была обязана освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> и передать его КУМИ администрации г. Ачинска по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 года с Юриковой Е.А. была взыскана арендная плата в размере 307 341,65 рублей за период с 31.01.2011 года по 31.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 года было отказано во взыскании Юриковой Е.А. арендной платы в размере 465 793,35 рублей за период с 01.11.2011 года по 30.10.2012 года, в связи с оплатой долга до принятия решения по делу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 года с Юриковой Е.А. была взыскана арендная плата в размере 507 483,05 рублей за период с 01.11.2012 года по 30.06.2014 года.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 года требование КУМИ администрации г.Ачинска в размере 855 040,95 рублей внесено в реестр требований кредиторов. При этом производство по требованию кредитора на сумму 25 709,37 рублей арендных платежей за февраль 2015 года было прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края было принято заявление МФНС №4 по Красноярскому краю в отношении ИП Юрьевой Е.А.о признании ИП Юриковой Е.А. банкротом, было возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 года ИП Юрикова Е.А. признана банкротом, 20.08.2015 года она утратила статус индивидуального предпринимателя по причине признания ее несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРИП от 07.04.2016 года, а также из определения Арбитражного суда Красноярского края.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Юрикова Е.А. до настоящего времени не возвратила объект аренды арендодателю. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно акту проверки исполнения решения суда, составленному судебным приставом-исполнителем, помещение по адресу: Красноярский <адрес> не освобождено от пиломатериала и оборудования. Документы, подтверждающие принадлежность пиломатериалов отсутствуют. Доказательств, что данное имущество принадлежит третьим лицам, а не Юриковой Е.А. не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора аренды, задолженность Юриковой Е.А. за период с февраля 2015 года по март 2016 года по арендной плате составляет 592 827, 90 рублей, из расчета 42 344,85 руб. х 14 месяцев. Расчет арендной платы ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая преюдициальное значение указанных судебных актов Арбитражного суда Красноярского края суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика Юриковой Е.А. задолженности перед КУМИ администрации г. Ачинска по арендной плате по договору аренды от 24.01.2011 года в размере 592 827,90 рублей за период с февраля 2015 года по март 2016 года (14 месяцев).

При этом суд исходил из того, что обязанность оплатить арендную плату за период с февраля 2015 года по март 2016 года возникла у Юриковой Е.А. после принятия Арбитражным судом заявления о признании ее банкротом – 17.02.2015 года, в связи с чем, обязательства по оплате указанных периодов являются текущими. Также судом обоснованно учтено, то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2013 года не исполнено, помещение не возвращено истцу; доказательств, что помещение самовольно занято третьими лицами, в связи с чем ответчик не имеет возможности возвратить арендованное имущество, либо истец уклоняется от приемки имущества, не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Юриковой Е.А. о прекращении арендных правоотношений между ней и истцом в силу введения в отношении Юриковой Е.А. процедуры несостоятельности в виде реализации имущества, являются несостоятельными, поскольку несмотря на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, договор аренды нежилого помещения расторгнут не был, арендованное имущество арендодателю не возвращено. Прекращение обязательства в связи с возбуждением и рассмотрением дела о банкротстве нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Таким образом, обязательство, возникшее из договора аренды, сохраняет свою силу до его прекращения по соглашению сторон, следовательно, оно должно исполняться надлежащим образом, в соответствие с его условиями и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы об использовании с согласия истца спорного помещения и оборудования, находящегося в нем, иными третьими лицами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного доказательства. При этом, ответчик, как арендатор, не лишена возможности защищать свои права в случае их нарушения при исполнении условий договора аренды и использования вышеуказанного имущества иными лицами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 августа 2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: