Решение по делу № 33-554/2024 (33-11194/2023;) от 10.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2024 года по делу № 33-554/2024 (33-11194/2023)

Судья в 1-й инстанции Лантратова А.И. дело № 2-419/2023

УИД 91RS0018-01-2022-002009-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре	Никифорове О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Клименко Б.И. к Наконечному К.В., третье лицо Наконечный В.К. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Наконечного К.В. на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Клименко Б.И. обратился в суд с иском к Наконечному К.В., третье лицо Наконечный В.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с конца 2011 года по апрель 2012 года между ним и Наконечным К.В. был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался приобрести недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства истца и передать квартиру во владение на праве собственности истцу. Данная договоренность была совершена под действием обмана со стороны ответчика в том, что истцу, в виду его иного гражданства, будет невозможно самостоятельно приобрести квартиру в г. Евпатории, в силу различных ограничений для нерезидентов Украины.

В период с 05 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года истец, будучи введенным в заблуждение ответчиком, передал денежные средства в размере 290 000 рублей и 50 000 долларов США, что подтверждается копиями документов (из материалов уголовного дела № в отношении Наконечного К.В.), а именно:

1) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от 05 апреля 2012 года в размере 145 000 рублей;

2) приходный кассовый ордер № 8725 от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей;

3) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от 06 апреля 2012 года в размере 145000 рублей;

4) приходный кассовый ордер № 14092 от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей;

5) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 10.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148179 рублей на момент совершения деяния);

6) приходный кассовый ордер № 1476 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

7) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 11 апреля 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148 149,5 рублей на момент совершения деяния);

8) приходный кассовый ордер № 23036 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

9) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 12 апреля 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 149 016,5 рублей на момент совершения деяния);

10) приходный кассовый ордер № 34973 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

11) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 13 апреля 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147845 рублей па момент совершения деяния);

12) приходный кассовый ордер № 36096 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

13) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 14 апреля 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147 355, 5рублей на момент совершения деяния);

14) приходный кассовый ордер № 25565 от Клименко Б.14. на сумму 5000 долларов США;

15) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 17 апреля 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148807 рублей на момент совершения деяния);

16) приходный кассовый ордер № 21036 от Клименко Б.И. на сумму 70 долларов США;

17) приходный кассовый ордер № 21035 от Клименко Б.И. на суму 5000 долларов США;

18) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 20 апреля 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147561 рублей на момент совершения деяния);

19) приходный кассовый ордер № 18040 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

20) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 29 мая 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 159135 рублей на момент совершения деяния);

21) приходный кассовый ордер № 10863 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

22) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 30 мая 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 160430 рублей на момент совершения деяния);

23) приходный кассовый ордер № 30206 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;    _

24) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 31 мая 2012 года, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 162254 рублей на момент совершения деяния);

25) приходный кассовый ордер № 16268 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США.

Согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2012 года вышеуказанная квартира была приобретена и оформлена на праве собственности ответчиком на своего сына Наконечного В.К. 13 августа 2012 года.

02 октября 2013 года истец въехал в квартиру и прожил в ней до февраля 2014 года. За время проживания у истца резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, в середине февраля 2014 года истец уехал в г. Москву на лечение. Перед отъездом в г. Москву, в виду возникших подозрений о не добропорядочности ответчика, истец сменил замки на входной двери в квартиру. Во время пребывания в г. Москве истец из телефонного разговора со своим соседом выяснил, что ответчик проник в вышеуказанную квартиру и снова сменил замки на входной двери.

В сентябре 2014 года истец вернулся в г. Евпаторию и при личной встрече с ответчиком им была предпринята попытка мирно урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик ответил категорическим отказом. В связи с этим, следственным отделом ОМВД России по г. Евпатория Республики Крым 03 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело № по заявлению истца от 23 сентября 2014 года по факту совершения в отношении него мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также в рамках уголовного дела № истцом было представлено исковое заявление с требованием о возмещении причиненного ему имущественного вреда на сумму 50 000 тысяч долларов США, что на дату совершения деяния составляло 1 947 054 рублей (согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют, в соответствующий период). В ходе проведения следственных действий была установлена вина ответчика в совершенных действиях, а истец был признан потерпевшим. Судебные разбирательства в рамках уголовного дела длились с 16 февраля 2015 года по 06 июня 2022 года.

06 июня 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было вынесено постановление об освобождении Наконечного К.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск Клименко Б.И. к Наконечному К.В. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения. Указанное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым вступило в силу 16 июня 2022 года.

Таким образом, Клименко Б.И. просит взыскать в его пользу с ответчика Наконечного К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 198 763 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 28 июня 2022 года в размере 460 231,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 495 рублей.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года иск Клименко Б.И. удовлетворен.

С Наконечного К.В. взыскано в пользу Клименко Б.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 198 763 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 28 июня 2022 года в размере 460 231,11 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 495 рублей.

В апелляционной жалобе Наконечный К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-3/2022 в отношении Наконечного К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в период времени с 05 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года Клименко Б.И. банковским переводами, перевел Наконечному К.В. посредством совершения 12 экспресс-переводов «Быстрая Почта» денежные средства в размере 290 000 рублей и 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 808 763 рублей, на момент совершения переводов общая сумма составляла 2 098 763 рублей. Также Клименко Б.И. передал Наконечному К.В. наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

Перечисление Клименко Б.И. денежных средств Наконечному К.В. в общей сумме 2098763 рублей подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела оригиналами (исследованными судом) и копиями в гражданском деле заявлениями на отправление экспресс-переводов «Быстрая Почта» и приходными кассовыми ордерами: заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от 05.04.2012 г. в размере 145 000 рублей; приходный кассовый ордер № 8725 от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от 06.04.2012 г. в размере 145000 рублей; приходный кассовый ордер № 14092 от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 10.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148179 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 1476 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 11.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148179,50 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 23036 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 12.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 149016,50 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 34973 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 13.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147845 рублей па момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 36096 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 14.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147 355,50 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 25565 от Клименко Б. 14. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 17.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148807 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 21036 от Клименко Б.И. на сумму 70 долларов США; приходный кассовый ордер №21035 от Клименко Б.И. на суму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 20.04.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147561 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 18040 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 29.05.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 159135 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 10863 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 30.05.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 160430 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № 30206 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от 31.05.2012 г., в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 162254 рублей); приходный кассовый ордер № 16268 от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США (Т. 1, л.д. 221-243).

Получение Наконечным К.В. денежных средств от Клименко Б.И. в общей сумме 2 098 763 рублей подтверждается выпиской ЗАО «Райффайзенбанк» от 26 ноября 2014 года № 65675-МСК/14 (Т. 1, л.д. 42).

Фактическая передача Клименко Б.И. наличных денежных средств в размере 100 000 рублей Наконечному К.В. подтверждается отчётом о расходовании денежных средств, приложенным к заявлению Клименко Б.И. от 23 сентября 2014 года о привлечении Наконечного К.В. к уголовной ответственности, признанным вещественным доказательством по уголовному делу (Т. 2, л.д. 60-67, 68-69, 70-71).

24 апреля 2012 года между Помогайбиной И.Э. и Наконечным В.К. заключён договор № 641 купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>, нотариально удостоверенный частным нотариусом Горючкиной Е.Н. (Т. 1, л.д. 244-247).

В Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации» 13 августа 2012 года под № осуществлена регистрации права собственности указанной квартиры за Наконечным В.К.

При этом Наконечный К.В. дал свое согласие, как отец несовершеннолетнего Наконечного В.К., на заключение указанного договора.

В сентябре 2014 года истец при личной встрече с ответчиком предпринял попытку мирно урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик ответил категорическим отказом.

Следственным отделом ОМВД России по г. Евпатория Республики Крым 03 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело № по заявлению истца от 23 сентября 2014 года по факту совершения в отношении него мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 июня 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было вынесено постановление об освобождении Наконечного К.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск Клименко Б.И. к Наконечному К.В. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения. Указанное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым вступило в силу 16 июня 2022 года.

Клименко Б.И. просит взыскать в его пользу с ответчика Наконечного К.В. неосновательное обогащение и проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для возбуждения в отношении Наконечного К.В. уголовного дела (Т. 1, л.д. 5-6).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года уголовное дело № 1-3/2022 в отношении Наконечного К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Наконечный К.В. освобождён от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ (Т. 2, л.д. 56-58). Указанное постановление вступило в законную силу 17 июня 2022 года.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к числу которых относится истечение сроков давности, не лишает заявителей, потерпевших от совершенного лицом преступления, возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону, и не исключает вины этого лица в содеянном (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года№ 1752-0).

На основании статьи 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 204 ГПК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Судом установлено, что Клименко Б.И. был признан гражданским истцом по уголовному делу, возбуждённому в отношении Наконечного К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по уголовному делу № 1-3/2022 гражданский иск Клименко Б.И. к Наконечному К.В. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Клименко Б.И. предпринял меры для реализации своего права на защиту в рамках уголовного судопроизводства, однако его исковое заявление рассмотрено не было, то есть имеются основания для приостановления течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям до даты вступления в законную силу постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, сроки исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущены небыли.

Однако судом первой инстанции из указанных обстоятельств установлено, что само по себе перечисление истцом денежных средств ответчику и приобретение ответчиком квартиры несовершенно летнем сыну, подтверждает довод истца Клименко Б.И. о том, что между ним и ответчиком Наконечным К.В. существовала устная договоренность о том, что последним для истца и за счёт истца будет приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии будет передана во владение Клименко Б.И. В связи с этим, для покупки и осуществления ремонта квартиры Клименко Б.И. перечислил Наконечному К.В. денежные средства в размере 2198763 рублей. Однако ответчик приобрёл указанную квартиру на имя своего сына Наконечного В.К., а денежные средства Клименко Б.И. не вернул.

Также суд первой инстанции указывает, что установлен факт получения ответчиком Наконечным К.В. от Клименко Б.И. денежных средств в общей сумме 2 198 763 рублей в период времени с 05 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения Наконечным К.В. от истца денежных средств в указанном размере, не имеется.

У приобретателя Наконечного К.В. отсутствовали правовые основания для обогащения за счёт потерпевшего Клименко Б.И.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются двоюродными братьями.

Ответчик в рамках уголовного дела, а также в настоящем гражданском деле признавал, что он действительно получил от брата переводами денежные средства для приобретения квартиры на своего несовершеннолетнего сына, осуществления в ней ремонта и предоставления данной квартиры для проживания брату - истцу.

Данные обстоятельства согласуются и с позицией истца в рамках уголовного дела, где он указывает, что когда он жил в указанной квартире, то думал что квартира останется сыну.

Ответчик в рамках уголовного дела, а также в настоящем гражданском деле указывает, что договоренности о переоформлении квартиры с его несовершеннолетнего сына на истца никогда не было, данное требований появилось у истца в феврале 2014 года, когда он по какой-то причине решил перестать проживать в данной квартире, указывая на то, что его подтравливают и потребовал переоформить квартиру на него.

При этом, доказательств совершения Наконечным К.В. таких действий материалы дела не содержат, однако отношения братьев испортились.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по уголовному делу № 1-3/2022 в отношении Наконечного К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которым Наконечный К.В. освобождён от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, как на доказательство вины Наконечного К.В. в инкриминируемом деянии, является ошибочной, поскольку данное постановление не устанавливает вины Наконечного К.В. в совершении преступления и причинения ущерба.

Наличие таких обстоятельств должно доказываться в общем порядке.

Иных доказательств наличия между братьями договоренности по переоформлению квартиры с несовершеннолетнего сына Наконечного К.В. на истца материалы дела не содержат, равно как они отсутствуют и в материалах уголовного дела, что не позволило на протяжении десяти лет нахождения уголовного дела в суде, вынести обвинительный приговор в отношении Наконечного К.В.

При этом, перечисление Клименко Б.И. денежных средств Наконечному К.В. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела оригиналами (исследованными судом) и копиями в гражданском деле заявлениями на отправление экспресс-переводов «Быстрая Почта» и приходными кассовыми ордерами, согласно которых назначением платежа указано дарение.

При этом, из материалов уголовного дела и материалов настоящего гражданского дела следует, что предшествовало указанным переводам денежных средств, действительно теплые отношения двух братьев. При этом супруга Наконечного К.В. помогла в лечении Клименко Б.И. онкологического заболевания. Клименко Б.И. хотел проживать в Евпатории.

После приобретения квартиры Клименко Б.И. никаких требований и претензий к Наконечному К.В. не предъявлял, а напротив поселил сына Наконечного К.В. у себя в квартире в Москве, где он проживал пока отношения братьев не испортились.

Судебная коллегия полагает необходимым еще раз отметить, что доказательств наличия каких-либо обязательств у Клименко Б.И. перед Наконечным К.В., или у Наконечного К.В. перед Клименко Б.И. не имелось, деньги переводились дарением.

Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, иные требования Клименко Б.И. являются производными от взыскания неосновательного обогащения, ввиду чего в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клименко Б.И. – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Сыч М.Ю.

                                                      Панина П.Е.