Решение по делу № 33-85/2023 (33-8334/2022;) от 23.12.2022

УИД 29RS0024-01-2022-000436-91

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-85/2023                26 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-799/2022 по иску Цветковой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Цветкова М.С. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (далее – ООО «Фединвест») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указала, что 12 января 2021 г. получила травму в результате падения на лестнице здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики. В связи с этим истец полагает, что ответчики должны компенсировать ему причиненный моральный вред, а также возместить утраченный заработок. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 42 680 рублей.

Истец Цветкова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Сухих А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Фединвест» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лукина А.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо ООО «Сервис Ком-2», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, своего представителя в суд не направило.

Прокурор Здрецова А.А. в своем заключении полагала, что заявленные требования являются обоснованными, а также просила суд при вынесении решения определить размер компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2022 г., исковые требования Цветковой М.С. к ООО «Фединвест» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены.

    С ООО «Фединвест» в пользу Цветковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 123 860 рублей, утраченный заработок в размере 26 431 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 рублей 79 копеек.

    С ПАО «Сбербанк России» в пользу Цветковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 76 140 рублей, утраченный заработок в размере 16 248 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 21 копейка.

    Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Фединвест» в размере 916 рублей 56 копеек, с ПАО «Сбербанк России» – 563 рубля 44 копейки.

С указанным решением не согласилось ПАО «Сбербанк России», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда по иску к ПАО «Сбербанк России» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о возникновении у ПАО «Сбербанк России» деликтного обязательства по возмещению вреда здоровью, поскольку общество не является лицом, причинившим истцу вреду, и являлось ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик указывает, что на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис Ком-2» договора об оказании клининговых услуг на объектах Архангельского отделения № 8637 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» уборка снега и обработка противогололедными регентами территории и крыльца офиса по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты> входила в обязанности и находилась в зоне ответственности третьего лица. При этом указанным договором предусмотрена ответственность и прямая обязанность ООО «Сервис Ком-2» по возмещению ущерба третьим лицам при возникновении несчастных случаев в процессе оказания услуг по договору.

Также ссылается на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.

Истец Цветкова М.С. в возражениях на апелляционную жалобу, поданных ее представителем Сухих А.В., полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Цветкова М.С., представитель ответчика ООО «Фединвест», представитель третьего лица ООО «Сервис-Ком-2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Лукину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 г. около 8 часов 10 минут Цветкова М.С. при выходе из отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, упала на лестнице (ступеньки крыльца), получив травму.

Согласно акту от 18 февраля 2021 г. № 587 судебно-медицинского освидетельствования у Цветковой М.С. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Выявленные повреждения в комплексе травмы <данные изъяты> не имеют квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как обычные подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По данному факту сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску проведена проверка, по результатам которой 26 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности двух юридических лиц: ООО «Фединвест» (помещение 2 на 1 этаже площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 2, 4, 5, 6, 7 на 2 этаже площадью <данные изъяты> кв.м, помещения 5, 6, 7, 8, 11 на 1 этаже площадью <данные изъяты> кв.м) и ПАО «Сбербанк России» (помещение 1-Н на 1 этаже площадью <данные изъяты> кв.м).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Цветковой М.С. о взыскании в её пользу с ответчиков утраченного заработка, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что истец получил травму на лестнице (ступеньках крыльца) здания по вине ответчиков, не принявших достаточных мер по содержанию принадлежащего им имущества в безопасном для посетителей состоянии. При этом суд исходил из того, что именно ответчики обязаны представить доказательства отсутствия их вины, но таких доказательств ими не представлено.

Учитывая, что в результате полученных травм истец длительное время был нетрудоспособен, испытал физическую боль и был ограничен в передвижении, а обычный уклад его жизни претерпел значительные негативные изменения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно пунктам 10.15.4, 10.15.5. Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581 организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ. Надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения собственниками здания ООО «Фединвест» и ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, необеспечения безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. Доказательств надлежащей уборки лестницы на крыльце здания либо умысла Цветковой М.С. в падении ответчиками не представлено.

В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил лицо, ответственное за возмещение вреда здоровью истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции верно на основе анализа совокупности представленных доказательств установил место, где истец получил травму, и обоснованно пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является, в том числе ПАО «Сбербанк России», не обеспечившее безопасность пользователю при входе в принадлежащее ответчику помещение и выходе из него.

При этом заключение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис Ком-2» договора об оказании клининговых услуг на объектах Архангельского отделения №8637 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк само по себе не освобождает ответчика, как собственника недвижимого имущества, от ответственности за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории крыльца магазина, равно как и получения истцом данной травмы в другом месте.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения суда).

По смыслу закона, нашедшему закрепление в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинён вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, учёл степень и характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства, при которых был причинён вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Решение суда в части размера взысканной судом суммы утраченного заработка, сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2022 г., с учетом определения суда от 12 августа 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин