Решение по делу № 2-267/2022 (2-7321/2021;) от 04.10.2021

Дело №

10RS0011-01-2021-018000-54    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 55034 руб., за услуги по составлению калькуляции истцом оплачено 4000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55034 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1973 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Антен», ООО «Техрент».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39177 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает уменьшение истцом исковых требований до суммы, определенной посредством проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы, злоупотреблением правом, в связи с чем просит распределить судебные расходы исходя из размера изначально заявленных требований. В ранее поступившем отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что надлежащими ответчиками являются ООО «Техрент» и ООО «Антен».

Представители третьих лиц ООО «Антен», ООО «Техрент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие дорожных знаков подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, пояснениями данного должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что при составлении схемы ДТП осуществляется привязка к дорожным знакам, в составленной им схеме сведения о дорожных знаках отсутствуют; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, пояснениями данного должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что при наличии дорожного знака данное обстоятельство отражается в схеме ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> (в районе <адрес>) в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 170 см., ширина 160 см., глубина 15 см., площадь примерно 2,27 кв.м.

В подтверждение стоимости восстановительно ремонта истцом представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 55034 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент ДТП, и повреждениями, отраженными в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о возможности возникновения повреждений, отраженных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах (после иных ДТП, вследствие эксплуатационного характера, и.т.п.), а также для определения стоимости восстановительного ремонта и установления факта наличия технической возможности водителем транспортного средства избежать ДТП, по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2 с привлечением в комиссию эксперта ФИО6

Согласно выводам экспертов ФИО2, ФИО6 изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса заднего левого; диск колеса заднего левого; амортизатор передней подвески левый. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: диск колеса переднего левого. Повреждения следующих деталей образованы не в результате рассматриваемого ДТП или повреждения отсутствуют: пружина задней подвески левая; пружина задней подвески правая; амортизатор задней подвески левый; амортизатор задней подвески правый; кронштейн крепления глушителя задний левый.

Объем повреждений автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, отраженный в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 14 дела), соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а именно: повреждения следующих деталей образованы не в результате рассматриваемого ДТП или повреждения отсутствуют: пружина задней подвески левая; пружина задней подвески правая; амортизатор задней подвески левый; амортизатор задней подвески правый; кронштейн крепления глушителя задний левый. На следующих деталях имеются повреждения, как от рассматриваемого ДТП, так и образованы при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП: диск колеса переднего левого. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса заднего левого; диск колеса заднего левого; амортизатор передней подвески левый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 40 327 руб.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности дают основание для вывода о том, что, учитывая дорожные и погодные условия в момент ДТП, расположение выбоины на проезжей части, ее размеры, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП — наезд на препятствие (выбоину), т.к. был лишен возможности её обнаружить.

Кроме того, при составлении указанного экспертного заключения, экспертом ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату произошедшего ДТП, в размере 39177 руб.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается заключение экспертов ИП ФИО2, ФИО6, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 39177 руб.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба <данные изъяты>, в размере 4000 руб., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.). Также с администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 24000 руб., по сведениям ИП ФИО2 оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 12000 руб., ответчиком оплата не произведена. С учетом удовлетворения исковых требований с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 подлежат расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 375 руб.

Определяя ко взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 указанные суммы судебных издержек и государственной пошлины, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части признания действия истца по уменьшению исковых требований с суммы 55034 руб. до суммы 39177 руб. злоупотреблением процессуальными правами.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО10. подлежит возврату государственная пошлина в размере 598 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39177 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1375 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Выдать ФИО3 справку на возврат государственной пошлины в сумме 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                          О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022