Решение по делу № 33-6447/2024 от 15.03.2024

УИД 66RS0004-01-2023-007427-27

дело № 33-6447/2024 (2-968/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трефилова Дениса Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании суммы выплачиваемой пенсии и дополнительного ежемесячного материального обеспечения денежными суммами, выплачиваемыми лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, на которые недопустимо обращение взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Трефилова Д.А., представителя ответчика Ляпустиной А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Трефилов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании сумм выплачиваемой пенсии, денежными суммами, выплачиваемыми лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по обращению взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности по возврату удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств, возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности по прекращению обращения взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований указал, что 03.02.2003 он признан негодным к военной службе вследствие получения военной травмы, ему установлена 1 группа инвалидности, назначена и выплачивается пенсия в размере 24678 рублей 99 копеек ежемесячно, дополнительное материальное обеспечение в размере 1000 рублей, ежемесячная денежная выплата ветеранам.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовым А.С., в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 84783/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 789210 рублей 45 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

25.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, производится удержание денежных средств из пенсии в размере 50 % выплат.

Полагая, что пенсия и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение являются денежными суммами, выплачиваемыми лицу, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя по обращению на них взыскания противоречат положениям пп. 3, 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управление социального фонда России Ленинского района г. Екатеринбурга на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России», требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании сумм выплачиваемой пенсии, денежными суммами, выплачиваемыми лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей в отдельное производство.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2024 выделенный материал принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 исковые требования Трефилова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в феврале 2002 года при выполнении воинских обязанностей истец получил ранение, вследствие чего ему была установлена первая группа инвалидности. По причине инвалидности вследствие военной травмы истцу выплачивается пенсия в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Соответственно денежные средства в виде пенсионного обеспечения выплачиваются истцу, как лицу получившему увечье при исполнении служебных обязанностей, а не социальные выплаты в связи с утратой трудоспособности. Полагает, что действующим законодательством предусмотрены различные варианты пенсий по инвалидности, имеющие существенные различия и разную правовую природу. С учетом изложенного вывод суда, что указание на основания назначения пенсии не меняет ее правовую природу, не основан на законе и противоречит нормам материального права. Соответственно на выплаты получаемы истцом, распространяется действие положений п.п. 3,6 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец Трефилов Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ляпустина А.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления извещения по электронной почте, заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трефилову Д.А. назначена пенсия по инвалидности в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии со ст. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.08.2005 № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы».

Как следует из материалов пенсионного дела истцу Трефилову Д.А. после получения им справки МСЭ об установлении первой группы инвалидности по причине получение военной травмы, назначена пенсия по инвалидности по основанию: получение военной травмы в период срочной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (п. 3), на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9). При этом законодатель специально указал на возможность обращения взыскания на суммы пенсии по инвалидности вне зависимости от причин получения инвалидности (в том числе по военной травме).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченный в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов (п. 1). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 3).

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не включается, в связи с чем не имеется оснований считать доход в виде пенсии по инвалидности доходом, на который не может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсия по инвалидности не отнесена к доходам, с которых не может производиться удержание в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Исходя из приведенных норм, пенсия по инвалидности является ежемесячным денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается взыскания по исполнительным документам, не включается.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, с учетом приведенного нормативного регулирования, правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании дохода в виде государственной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы назначенной истцу, на который не может быть обращено взыскание, не имелось.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истца фактически повторяют его позицию по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова