Решение по делу № 11-26/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 25 декабря 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панюкова Антона Евгеньевича на определение мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 12 октября 2018 года, об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12 октября 2018 года в принятии искового заявления Панюкова А.Е. к Стельмаченок Г.П. о возмещении ущерба, причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с наличием, вступившим в законную силу решением мирового судьи Сысольского судебного участка от 15.01.2018 по делу № 2-3/2018, которым в удовлетворении исковых требований Панюкова А.Е. к Стельмаченок Г.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.01.2017, а также о возмещении стоимости судебных расходов, было отказано.

Истцом Панюковым А.Е. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, поскольку основания для обращения истца с настоящим иском отличаются от оснований для обращения с иском в 2017 году.

Лица, участвующие в дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность определения судьи, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 января 2018 года по делу № 2-3/2018 в удовлетворении исковых требований Панюкова А.Е. к Стельмаченок Г.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.01.2017, а также о возмещении стоимости судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 21 марта 2018 года решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

09 октября 2018 года Панюков А.Е. обратился к мировому судье Сысольского судебного участка с исковым заявлением к Стельмаченок Г.П. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

12 октября 2018 года определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми в принятии иска Панюкова А.Е. отказано, поскольку решением мирового судьи Сысольского судебного участка от 15.01.2018 по делу № 2-3/2018 в удовлетворении исковых требований Панюкова А.Е. к Стельмаченок Г.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.01.2017, а также о возмещении стоимости судебных расходов, было отказано, судья посчитал возможным применить п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья исходил из того, что заявлены требования к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Судом установлено, что мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми от в решении от 15 января 2018 года по делу № 2-3/2018 в удовлетворении исковых требований Панюкова А.Е. к Стельмаченок Г.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.01.2017, а также о возмещении стоимости судебных расходов отказал. В данном решении мировой судья сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного ущерба, размер которого не превышает размера, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом вывод мирового судьи о том, что заявленные требования по существу предполагают повторную судебную оценку сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи Сысольского судебного участка РК от 12 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления основано на правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, является законным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Панюкова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Г.Д. Фомина