Решение по делу № 2-68/2023 (2-1596/2022;) от 07.06.2022

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Дело № 2-68/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001646-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2023 года

гражданское дело по иску Бановой Н.И. к Никитину В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

по иску Никитина В.К. к Бановой Н.И. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

07.06.2022 Банова Н.И. обратилась в суд иском к Никитину В.К., с учетом уточнения требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, осуществить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтаж самовольной постройки – металлического забора; присудить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения Никитиным В.К. вступившего в законную силу решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 2-6, 208-211).

В обоснование требований ссылается на то, что Банова Н.И. и Никитин В.К. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – по 1/2.

02.10.2014 Администрацией Заволжского сельского поселения на основании заявления Бановой Н.И. и Никитина В.К. от 17.04.2014 утвержден Градостроительный план № RU-76517305-214-2014 земельного участка с кадастровым номером № с указанием категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированный жилой дом на 2-6 семей до 2-х этажей включительно (с приложением Чертежа градостроительного плана земельного участка.

08.07.2022 Никитин В.К. обратился в суд с иском к Бановой Н.И., с учетом уточнения требований просил (том 2 л.д. 3-6, том 3 л.д. 165):

1. Разделить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на два земельных участка: ЗУ1 площадью 396 кв.м. и ЗУ2 площадью 395 кв.м., согласно межевому плану от 27.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Мезеневым Дмитрием Владимировичем;

2. Признать право собственности Бановой Н.И. на ЗУ1 площадью 396 кв.м., согласно межевому плану от 27.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Мезеневым Дмитрием Владимировичем;

3. Признать право собственности Никитина В.К. на ЗУ2 площадью 395 кв.м., согласно межевому плану от 27.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Мезеневым Дмитрием Владимировичем.

В обоснование требований Никитин В.К. ссылается на то, что Никитин В.К. и Банова Н.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Никитин В.К. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим 06.04.2022 он направил Бановой Н.И. для согласования схему раздела указанного земельного участка. Однако, согласие Ответчика на раздел земельного участка получено не было. Банова Н.И. в письме от 12.04.2022 указала следующие причины отказа:

1. не представлен на согласование проект соглашения о разделе земельного участка;

2. вновь образуемые земельные участки не соответствуют требованиям земельного законодательства (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ), а именно: минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м., то есть образовать земельные участки меньшей площади нельзя.

Истец считает, что причины, указанные Бановой Н.И., не могут являться основанием для отказа от проведения процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что со стороны Ответчика налицо злоупотребление правом.

Банова Н.И. в суде свои требования к Никитину В.К. поддержала, в удовлетворении требований Никитина В.К. просила отказать.

Представитель Бановой Н.И. по устному ходатайству Власенко И.А. поддержал позицию своего доверителя.

Никитин В.К. в суде свои требования к Бановой Н.И. поддержал, в удовлетворении требований Бановой Н.И. просил отказать.

Представитель Никитина В.К. по доверенности Степанова И.Л. поддержала позицию своего доверителя.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

по требованию Никитина В.К. о разделе земельного участка

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу закона целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании части 4 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бановой Н.И. и Никитину В.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому), принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 791 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно. На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2020 г., от 17 августа 2022 г. (том 1 л.д. 49-59, том 3 л.д. 7-12).

Согласно межевому плану от 27.01.2023, подготовленному кадастровым инженером Мезеневым Д.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, указанный земельный участок с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных земельных участка: образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 396 кв. м и образуемый земельный участок ЗУ2 площадью 395 кв. м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) Заволжского сельского поселения, утвержденными Решением Муниципального Совета ЯМР ЯО поселения от 24 декабря 2020 г. № 91, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-4 «Индивидуальная жилая застройка». Согласно ПЗЗ, к основным видам разрешенного использования данного земельного участка относятся: индивидуальное жилищное строительство; блокированная жилая застройка; магазины; площадки для занятий спортом; коммунальное обслуживание; оказание услуг связи; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; объекты культурно-досуговой деятельности.

В пункте 5 градостроительных планов земельного участка с кадастровым номером № (ГПЗУ) от 21.02.2023 и от 06.03.2023 имеется информация об ограничениях использования земельного участка с кадастровым номером №, состоящая из правил и требований, которые необходимо соблюдать при строительстве объектов капитального строительства на данном земельном участке (том 3 л.д. 195-199, 205-209).

Одним из таких ограничений является соблюдение требований противопожарных расстояний (30м) от леса, согласно п. 4.14. Свода правил СП 4.133130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Таким образом, при строительстве любого объекта капитального строительства, разрешенного Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) на всей территории земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением минимальных отступов от границ участка (3 и 5 метров) невозможно соблюдение требований противопожарных расстояний (30м) от леса согласно п. 4.14. Свода правил СП 4.133130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

В ГПЗУ от 21.02.2023 и от 06.03.2023 содержится информация о невозможности проектирования и строительства объектов недвижимости, размещение которых соответствует зоне Ж-4, в ГПЗУ имеется уточнение места допустимого размещения объекта капитального строительства, площадью - 3,8 м, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка № заштрихованной фигурой. В этом случае, площадь застройки не соответствует ни одной минимально допустимой площади объекта в зоне Ж-4.

Согласно Заключению специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» Гусарова Ю.Г. от 16.11.2022 (том 3 л.д. 81-87):

- строительство индивидуального жилого дома и дома блокированной застройки на земельном участке, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на участки :37:ЗУ1 и :37:ЗУ2, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 24.12.2020, Градостроительного Кодекса РФ и письма Росреестра от 03.04.2017г. невозможно из-за отсутствия доступа и подъезда к каждому блоку блокированного жилого дома, а также из-за площади и габаритных размеров самого участка. На земельном участке :37:ЗУ1 строительство индивидуального жилого дома или блокированного жилого дома невозможно;

- раздел земельного участка с кадастровым номером №. на два равноценных земельных участка, предназначенных для строительства домов, согласно Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Градостроительному Кодексу РФ и письму Росреестра от 03.04.2017, невозможно из-за отсутствия доступа и подъезда к каждому блоку блокированного жилого дома в случае строительства дома блокированной застройки. При разделе на земельном участке :37:ЗУ1 нельзя ничего будет строить.

Основания сомневаться в объективности заключения, проведенного специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы», которое не было опровергнуто и оспорено истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с представленным стороной ответчика заключением сторона истца дополнительные доказательства по делу не представила.

Кроме того, Заключение специалиста согласуется с выданными сторонам ГПЗУ на спорный земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № является невозможным, в связи с чем требования Никитина В.К. не подлежат удовлетворению.

по иску Бановой Н.И. об устранении препятствий, присуждении неустойки

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано выше, Бановой Н.И. и Никитину В.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому), принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 791 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированные жилые дома на 2-6 семей до 2 этажей включительно. На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения

Истец Банова Н.И. ссылается на то, что в ноябре 2021 года ответчик Никитин В.К. без согласования с ней возвел на спорном земельном участке металлический забор, который выстроен без учета координат (характерных) поворотных точек земельного участка - построенная часть забора смещена на расстояние от 0,26 м. до 0,33 м. за пределы участка. Ее требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. При этом ссылается на Схему расположения земельных участков от 02.06.2022, подготовленную директором ООО «ГК «ГеоПрофПроект» Климовской В.А..

Ответчик в суде пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец всячески препятствует использованию земельного участка по назначению. Земельный участок не был огорожен, по нему стали ездить транспортные средства. Он (ответчик) установил ограждение с одной стороны земельного участка, чтобы закрыть общий доступ на земельный участок. По мнению ответчика, наличие ограждения не затрагивает права истца.

Согласно Схеме расположения земельных участков от 02.06.2022, подготовленной директором ООО «ГК «ГеоПрофПроект» Климовской В.А., построенная часть забора не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № и смещена на расстоянии от 0,26 м до 0,33 м за пределы участка. Координаты характерных (поворотных) точек земельного участка соответствует данным межевого плана от 16.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Камкиной А.М. и сведениям из ЕГРН (том 1 л.д. 80).

Согласно межевому плану от 16.04.2021, подготовленному кадастровым инженером Камкиной А.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, площадь спорного земельного участка, с учетом погрешности, составила 791 кв.м +/- 9,84 кв. м. (том 1 л.д. 40-48).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что установленное ответчиком ограждение по границе земельного участка права истца не нарушают, в связи с чем требования Бановой Н.И. о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор удовлетворению не подлежит.

Требования Бановой Н.И. сводятся, по сути, к принятию судебного решения в отношении будущих событий, в то время как на момент обращения в суд права заявителя в отношении будущих событий не нарушены, такие права не подлежат защите в судебном порядке.

К тому же доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении указанного требования, требование о присуждении судебной неустойки, являющееся производным от основного, также не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бановой Н.И. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Никитина В.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина