Решение по делу № 8Г-3391/2020 от 11.02.2020

I инстанция – Бунина М.Ю.

II инстанция – Иваненко Ю.С., Колосова С.И., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело №Г- 3391/2020 (88-9079/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Владимира Васильевича к Тарасову Виталию Игоревичу о нечинении препятствий пользовании жилым помещением, вселении, выплате компенсации за использование доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1320/19) по кассационной жалобе Малахова Владимира Васильевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Малахова В.В. – Васильева Б.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тарасова В.И. – Шедогубова И.И., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Малахов В.В. обратился в суд с иском к Тарасову В.И., в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставить ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в квартиру, выплатить компенсацию за использование ее доли.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и является собственником 5/6 долей жилого помещения. Квартира представляет собой жилое помещение, состоящее из 1 комнаты. Истец неоднократно обращался с требованием к Тарасову В.И. разрешить вселиться в квартиру, однако получал отказ. Неоднократные обращения в полицию не принесли результата. Другого жилья истец не имеет. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом, совместное проживание в квартире невозможно, поскольку стороны родственниками не являются. Тарасов В.И. отказался предоставить ключи от входной двери в квартиру, сдает квартиру в пользование третьим лицам, пользуясь долей истца незаконно. В данный момент истец вынужден проживать на привокзальных площадях.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. исковые требования Малахова В.В. к Тарасову В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выплате компенсации за использование доли оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.    

В кассационной жалобе Малаховым В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами в пользу позиции истца.

Указывает, что суды не учли, что иного жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется, ему негде проживать и эта квартира является для него единственным местом жительства.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов, подтверждающих его исковые требования, о допросе свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой №, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности сторон - истца (1/6 доли в праве), ответчика (5/6 доли в праве).

В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Малахов В.В. с о2 ноября 2015 г. и ответчик Тарасов В.И. с 11 апреля 2016 г.

Право собственности истца Малахов В.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования по завещанию после смерти брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также наследодатель оставил завещание от 17 октября 2011 г. на спорную квартиру на 1/6 доли в праве - сестре ФИО13 и на 2/3 доли в праве - ФИО14, которые получив 29 ноября 2012 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, 1 апреля 2016 г. продали свои доли в праве на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцами ФИО14, ФИО13 и покупателем Тарасовым В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приобретая в собственность 1/6 доли в праве спорного жилого помещения, Малахов В.В. обладал постоянным правом пользования по иному месту жительства в г. Ульяновске. Истец не проживает в спорной квартире, следовательно, спорное жилое помещение объективно не является местом жительства Малахова В.В. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в спорной однокомнатной квартире отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения - однокомнатная квартира, у истца отсутствует возможность фактически проживать в указанной квартире, которая не является его местом жительства. На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы Малахова В.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Малахов В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для их приобщения в связи с тем, что они датированы после вынесения обжалуемого решения, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не обоснован, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что такого ходатайства не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не заявлялось. При этом сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны спора не является основанием для безусловной отмены принятого судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи