Решение по делу № 33-2105/2024 (33-45266/2023;) от 25.12.2023

Судья Колесников Д.В.	дело № 33-2105/2024                              (№ 33-45266/2023)
УИД 50RS0028-01-2023-007718-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-8143/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 32,9% годовых сроком на 60 мес., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты>,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>,50 руб., просроченные проценты – <данные изъяты>,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,89 руб., дополнительный платеж – <данные изъяты>,30 руб., комиссия за ведение счета – 149 руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб. 08 коп., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,08руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, поскольку банк, при одобрении кредита не убедился в платежеспособности клиента, возраст которого составляет 74 года, кроме того, денежные средства ответчик в тот же день передал третьему лицу и не пользовался ими.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                               03 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить в части размера задолженности, отменить в части оплаты дополнительного платежа (страховой премии) и комиссии за ведение счета.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ПАО "Совкомбанк" является кредитором, а ФИО. должником. Договор подписан ответчиком посредством электронной подписи.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

По условиям договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 32,9% годовых сроком на 60 мес.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2023г. в сумме <данные изъяты>,87 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>,50 руб., просроченные проценты – <данные изъяты>,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,89 руб., дополнительный платеж (страховая премия) – <данные изъяты>,30 руб., комиссия за ведение счета – 149 руб., иные комиссии -<данные изъяты>,08 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признав представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере: <данные изъяты> 153,87 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании комиссии за ведения счета в размере 149 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита услуга по заключению договора банковского счета оказывается банком бесплатно.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, под комиссией за ведение счета в размере 149 руб. подразумевается дополнительная услуга Банка: комплекс дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Клиент-Банк, именуемый «СовкомLine». Комиссия за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания являются самостоятельной банковской услугой и не входят в бесплатные услуги по обслуживанию/ведению счета.

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения стоимость услуг составляет 149 руб. в месяц. В соответствие со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик собственноручно подписал Индивидуальные условия договора, где просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик выразил согласие с тем, что ознакомлен и согласен с положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенном на официальном сайте, Тарифами банка (л.д.14 оборот)

Доводы жалобы о том, что истцом было обусловлено предоставление кредита по договору обязательным заключением договора страхования, чем были ущемлены права заемщика, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном расчете суммы взысканной задолженности не влекут отмену решения суда, поскольку при взыскании общей суммы задолженности судом не указаны иные комиссии в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., включенные истцом в расчет общей суммы задолженности, с которым суд согласился.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием на взыскание иных комиссий в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                               03 октября 2023 г. изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере: <данные изъяты> 153,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>,50 руб., просроченные проценты – <данные изъяты>,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,89 руб., дополнительный платеж (страховая премия) – <данные изъяты>,30 руб., комиссия за ведение счета – <данные изъяты> руб., иные комиссии – <данные изъяты> руб. 08 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,08 руб.

Председательствующий

Судьи