Решение по делу № 2-865/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубяной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

Лубяная Н.Г. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БронИнвестСтрой», МУП «СЕЗ-Белоозерский» о взыскании в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> убытков в размере 231 964 рубля 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 519 рублей.

Впоследующем истцом исковые требования увеличены. В рамках уточненного иска просит взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» в ее пользу в счет возмещения ущерба 251964 рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5519 рублей 00 копеек, а всего просит взыскать деньги в сумме 257483 рубля 30 копеек.

Свои требования истец Лубяная Н.Г. мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: Московская область, <адрес> 24.02.2017 года в 03 часов 00 минут произошло затопление указанной квартиры вследствие дефектов в вышерасположенной, на третьем этаже того же дома, квартире № 120, а именно: на стояке ГВС (полипропилен) дефект комбинированной муфты ?*25 в резьбовом соединении до входного крана. В связи с заливом, был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца Лубяной Н.Г.

14.03.2017 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в МУП «СЕЗ-Белоозерский» № № на что МУП «СЕЗ-Белоозерский» было сообщено, что с возмещением материального ущерба нужно обращаться к застройщику ООО «БронИнвестСтрой» в связи с гарантийным сроком оборудования, в соответствии с п.5.1, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 14.04.2017 года истцом была направлена досудебная претензия в ООО «БронИнвестСтрой», ответа на которую до настоящего времени не поступало.

В ходе рассмотрения дела истцом Лубяной Н.Г. подано уточненное исковое заявление (л.д.109-112), адресованное одному из ответчиков ООО «БронИнвестСтрой», в котором истец Лубяная Н.Г. просит взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу:Московская область, <адрес>, деньги в сумме 251964 рубля 30 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5519 рублей 00 копеек.

В дополнение к ранее изложенным основаниям иска ссылается на то, что 17.04.2017 года ею была направлена досудебная претензия в ООО «БронИнвестСтрой», но ответа не получено. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика ООО «БронИнвестСтрой», поскольку, являясь застройщиком жилого дома, в котором расположена ее квартира, ООО «БронИнвестСтрой» установил некачественное оборудование в вышерасположенной квартире- полипропиленовые комбинированные муфты ?*25 на стояке ГВС в резьбовом соединении до входного крана, что послужило причиной залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры третьего этажа того же дома. В результате залива были повреждены стены, потолок, двери по всей квартире и мебель.

МУП «СЕЗ-Белоозерский» по ходатайству истца исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании истец Лубяная Н.Г. иск поддержала, пояснив, что не желает уточнять исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просит рассмотреть ее исковые требования в том объеме и размере, как они заявлены, против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительный комплекс «Родники», о котором ответчик заявляет как об исполнителе работ по монтажу инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения в доме, категорически возражала, поскольку она никаких договоров с указанной организацией не заключала, ответственность за качество дома и жилых помещений в нем со всех находящейся в жилых помещениях инженерной инфраструктурой несет ответчик, так как он является застройщиком дома, выполнил ли он работы, за качество которых перед ней отвечает, своими силами или привлек к выполнению этих работ других лиц. Она произвела оплату за приобретение жилья ответчику, и именно он гарантировал ей нормальное качество жилого дома, в котором находится ее квартира.

    Представитель ответчика ООО «БронИнвестСтрой» о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен телеграммой, ранее дело откладывалось слушанием на стадии разрешения вопроса об отмене заочного решения по ходатайству ответчика об отложении дела ввиду занятости его представителя в арбитражном процессе, в отношении данного судебного заседания в адрес суда также поступило ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием ввиду занятости представителя ответчика в судебном заседании в арбитражном суде в рассмотрении другого дела. Данное ходатайство отклонено, причины неявки представителя ответчика признаны неуважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможности направить в судебное заседание любого своего представителя на основании доверенности. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В заявлении об отмене заочного решения (л.д.132) представитель ответчика указал, что монтаж инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения на объекте по адресу: Московская область, <адрес>, где расположена квартира истца Лубяной Н.Г., осуществлялся ООО «Строительный комплекс «Родники» на основании договора № № от 03.03.2014 года. Договор долевого участия в строительстве исполнен, подписан передаточный акт. Считает, что исходя из положений ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Истец в передаточном акте подтвердила соответствие объекта строительства требованиям технических регламентов, отсутствие претензий по качеству, и в соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передаячи участнику долевого строительства.

    Представитель третьего лица МУП «СЕЗ -Белоозерский» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. При первоначальном рассмотрении дела иск поддерживал.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

     Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лубяной Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2013 года, заключенного между ООО «БронИнвестСтрой» и Лубяной Н.Г., истец Лубяная Н.Г. приобрела в собственность квартиру по адресу: Московская область, <адрес> (л.д.100-105). По передаточному акту от 14.04.2016 года квартира застройщиком передана Лубяной Н.Г. (л.д.106). По сведениям Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Лубяной Н.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

    Доводы истца о том, что 24.02.2017 года произошло затопление ее квартиры подтверждаются актом обследования квартиры Лубяной Н.Г., исходя из которого, причиной установленных при осмотре квартиры истца дефектов является то, что в вышерасположенной квартире № 120 на стояке ГВС (полипрофилен) дефект комбинированной муфты в резьбовом соединении до входного крана.

    С целью определения причин залива квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро технической информации» ФИО10 Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.75-97), экспертом установлено, что в результате залива квартиры истца 24.02.2017 года была повреждена потолочная плитка «Армстронг» в комнате, санузле, кухне, коридоре, наблюдаются желтые пятна по всей площади потолка, имеются повреждения двери в комнате, коридоре, санузле, кухне, деформирование дверей и расслаивание, повреждение стен в комнате, коридоре, санузле, наблюдаются темные пятна на водоимульсионной краске, повреждены светильники в комнате, санузле, коридоре, кухне, часть светильников не работает. Причиной залива, согласно выводов эксперта, является дефект комбинированный муфты в резьбовом соединении до входного крана в квартире 120, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 289042 рубля 00 копеек.

Указанные выводы экспертизы не оспорены сторонами, объективно подтверждаются отчетом об оценке, представленном истцом, актом обследования жилого помещения истца и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Экспертиза проведена и заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимую для производства такого вида экспертиз. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

    Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «БронИнвестСтрой» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный заливом ее квартиры ущерб в силу следующего:

Как указано выше, причиной залива квартиры истца является дефект комбинированной муфты, установленной при строительстве дома в вышерасположенной квартире в резьбовом соединении до входного крана в квартире 120. Таким образом, доводы ответчика о случайной порче имущества истца не основаны на представленных суду доказательствах, и причиной залива явился дефект установленной при строительстве жилого дома детали – комбинированной муфты, то есть событие, возникшие при строительстве дома, а не случайное событие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является применение при строительстве жилого дома некачественной детали, ссылки ответчика на случайное повреждение и гибель имущества не принимает во внимание, приходит к выводу, что положения ст.211 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором в данном случае неприменимы, так как повреждение отделки квартиры истца и повреждение ее имущества произошли по причине установки в том же жилом доме этажом выше детали с дефектом, то есть некачественной детали. Случайный характер повреждения имущества и отделки квартиры истца подтверждения представленными доказательствами не нашел.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве (л.д.102), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод. Исходя из п.6.2 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока. Согласно п.6.8 указанного договора, застройщик, то есть ответчик по делу, не несет ответственности только за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами. Ни одного из указанных обстоятельств представленными суду доказательствами не подтверждено.

Условий о гарантийном сроке на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит, в связи с чем суд руководствуется положениями ст. 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Исходя из данных передаточного акта от 14.04.2016 года (л.д.106), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.03.2016 года, и с этого времени должен исчисляться предусмотренный договором участия в долевом строительстве пятилетний срок гарантии качества объекта, принятой на себя ответчиком, а также предусмотренный указанными положениями ст.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование. Исходя из этого, повреждение отделки квартиры истца и повреждение ее имущества произошло в течение установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока и гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленного законом, в течение которого ответчик гарантировал качество жилого дома со всем находящимся в нем оборудованием. Поскольку повреждение отделки квартиры произошло в результате дефекта установленной при строительстве жилого дома детали инженерного оборудования, и это установлено представленными суду вышеназванными доказательствами по делу, не имеет правового значения, был ли принят истцом объект по приемо-педаточному акту без замечаний и нареканий или нет, данное обстоятельство на причины залива и повреждения квартиры никак не влияет и не устраняет установленных судом причин залива квартиры истца Лубяной Н.Г. Ответственность за качество инженерных систем дома, в котором расположена квартира истца, до настоящего времени несет ответчик, несмотря на то, что квартира передана в собственность Лубяной Н.Г.

    Доводы ответчика о том, что, поскольку монтаж инженерных систем дома на основании договора подряда осуществляла другая организация ООО «Строительный комплекс «Родники», ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного некачественным выполнением этих работ ущерба суд не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, по заключенному истцом договору участия в долевом строительстве, гарантию качества переданного истцу объекта долевого строительства и технологического и инженерного оборудования в доме сроком на 5 лет и на 3 года соответственно принял на себя ответчик. Указанные сроки ко дню залива квартиры истца не истекли. Истец Лубяная Н.Г., являясь участником долевого строительства, не состояла в правоотношениях по строительству этого объекта с другими лицами, в том числе, с ООО «Строительный комплекс «Родники», не участвовала в заключении договора подряда с указанной организацией, а ООО «Строительный комплекс «Родники» не принимало на себя обязательств перед истцом Лубяной Н.Г. по монтажу инженерных систем. При этом, как следует из представленного ответчиком текста копии договора № № от 03.03.2014 года (л.д.135), приемка выполненных по этому договору ООО «Строительный комплекс «Родники» работ по устройству инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения должна производиться ответчиком по акту сдачи-приемке работ. Подписан ли такой акт, ответчик суду не сообщил, его копию не представил, в судебное заседание не явился ни разу и объяснений по этому поводу не дал. Таким образом, установить, были ли по договору, копия которого представлена ответчиком, выполнены указанные в нем работы, были ли они приняты ответчиком, по представленным доказательствам не представляется возможным. А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. обязанностей по представлению доказательств обоснованности своих доводов ответчик суду не представил. Кроме того, суд считает необходимым указать, что заключение данного договора не освобождает ответчика от обязательств по гарантии качества этих работ и по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством этих работ. Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Возмещение убытков и порядок исполнения гарантийных обязательств не урегулированы указанным федеральным законом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, хотя истец и не состояла с ответчиком в договорных отношениях по строительству вышерасположенной квартиры в том же жилом доме, но поскольку ответчик является застройщиком этого жилого дома, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков установленного в вышерасположенной квартире инженерного оборудования, на которое также распространяются вышеназванные положения о трехлетнем гарантийном сроке, исчисляемом, как указано выше, с 25.03.2016 года и действовавшем на момент залива квартиры истца. Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил суду не представлено. То обстоятельство, что согласно ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не влияет на гарантийные обязательства ответчика, которые истекают в установленные в договоре и в указанных выше нормах Федерального закона сроки.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности уступки по какому-либо договору обязательств, регулируемых как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и по Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку правоотношения между Лубяной Н.Г. и ответчиком регулируются указанным законодательством, права истца Лубяной Н.Г. по своей природе являются правами потребителя, обязательства, принятые в рамках этих правоотношений на себя ответчиком не могут быть им переданы по гражданско-правовой сделке другому лицу- ООО «Строительный комплекс «Родники». При таких обстоятельствах, истец Лубяная Н.Г. имеет установленное указанными нормами право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением строительства жилого дома, в котором расположена приобретенная ею квартира.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Лубяной Н.Г. к ООО «БронИнвестСтрой» объективно подтверждаются представленными суду доказательствами, являются обоснованными, адресованными, вопреки доводам ответчика, надлежащему ответчику, не опровергаются материалами дела и подлежат полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                        решил:

Исковые требования Лубяной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «БронИнвестСтрой о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «БронИнвестСтрой» в пользу Лубяной ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Московская область, <адрес>, произошедшего 24.02.2017 года, деньги в сумме 251964 рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5519 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 257483 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 05.03.2018 года.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья:                    

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________.