Решение по делу № 33-2396/2023 от 09.03.2023

№ 33-2396/2023

№ 2-31/2022

47RS0006-01-2021-001416-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кувшинова Д.А. и Кувшиновой Ю.И. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Винской О.А. к Кувшиновой Ю.И., Кувшинову Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2022,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Винская О.А. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с Кувшиновой Ю.И., Кувшинова Д.А. судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2022.

В обоснование требований указала, что решением Гатчинского городского суда от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.08.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Кувшиновой Ю.И. к Винской О.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на представителя в общей сумме 350 000 руб., Винская О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Винской О.А. – Козак В.В. поддержал заявленные требования.

Кувшинов Д.А. и представитель заинтересованного лица Кувшиновой Ю.И. – Иванов В.В. возражали против удовлетворения требований.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 требования Винской О.А. к Кувшиновой Ю.И., Кувшинову Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2022 – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кувшиновой Ю.И. в пользу Винской О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд взыскал с Кувшинова Д.А. в пользу Винской О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Кувшинов Д.А. и Кувшинова Ю.И. не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя Винской О.А. взысканы судом без учета сложившейся судебной практики, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств заказчиком исполнителю по договору от 12.05.2021. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно самостоятельно распределил расходы между Кувшиновой Ю.И. и Кувшиновым Д.А. без наличия требования ответчика о распределении расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда от 01.02.2022 г. по гражданскому делу 2-31/2022 по иску Кувшиновой Ю.И., Кувшинова Д.А. к Винской О.А. о взыскании неосновательного обогащения истцам отказано в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д.80-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшиновой Ю.И. и Кувшинова Д.А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 157-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Кувшиновой Ю.И., Кувшинова Д.А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 217-226).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Винской О.А., суд перовой инстанции, оценив разумность суммы, подлежащей возмещению ответчику, исходя из объема проделанной представителем Винской О.А. работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Винской О.А. в размере 60 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Винской О.А. представлял Козак В.П.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Винской О.А. расходов на оплату услуг представителя Козака В.П., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от февраля 2021 г. на общую сумму 350 000 руб. (т. 3 л.д. 170); договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 177); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 178); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 179); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 180); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 181); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 182); распиской на сумму 50 000 руб., написанной в день подписания договора, т.е.ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 183).

При этом суд правомерно не принял как допустимую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на оказание платных юридических услуг Винской О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности иных представленных Винской О.А. договоров и расписок не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг, выполненной работе, плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова Д.А. и Кувшиновой Ю.И. – без удовлетворения.

Судья

Судья Гучанова А.А.