Решение по делу № 33-3-349/2024 (33-3-11728/2023;) от 19.12.2023

Судья Неумывакина Н.В. дело № 2-699/2023

дело № 33-3-349/2024

26RS0004-01-2023-000913-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазунова Г.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лысенко П.Н., в обоснование которого указал, что 19.05.2023 года Лысенко П.Н. попал в ДТП, в связи с чем, обратился к Глазунову Г.А. с просьбой одолжить денежные средства в размере 70 000 рублей и пообещал вернуть. Глазунов Г.А. дал в долг Лысенко П.Н. 70 000 рублей. Через месяц Глазунов Г.А. позвонил Лысенко П.Н. и попросил вернуть деньги, но получил отказ без объяснения причин.

Просил взыскать с Лысенко П.Н. в пользу Глазунова Г.А. денежные средства в размере 70 000 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года Глазунову Г.А. в удовлетворении исковых требований к Лысенко П.Н. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Глазунов Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Истцом представлена расписка в подтверждение доводов иска, ответчик факт получения денег от истца не отрицает.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответчики с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подлинника расписки без даты выданной Лысенко П.Н. он получил от Глазунова Г.А. денежные средства в размере 70000 рублей для ремонта автомобиля Шевролет Круз, который был поврежден в результате ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Расписка условие о том, что денежная сумма получена в долг, не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Лысенко П.Н. отрицал наличие между сторонами договора займа. Указал, что Глазунов Г.А. передал денежные средства в сумме 70000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так свидетель Миронченко А.А. пояснила, что 19.05.2023 года к ней в гости приехала Лысенко П.Н. на автомобиле Шевроле Круз. Когда они вышли на улицу, то увидели, что молодой человек на мотоцикле въехал в автомобиль Шевроле Круз и причинил автомобилю повреждения. Лысенко П.Н. позвонила своему супругу Лысенко П.Н., который подъехал на место ДТП и хотел вызывать сотрудников полиции. Однако молодой человек попросил не вызывать сотрудников полиции, пояснив, что он несовершеннолетний, мотоцикл принадлежит его несовершеннолетнему другу и попросил пригласить своих родителей, чтобы решить возникшую проблему. Через некоторое время приехал отец молодого человека и попросил посчитать ущерб, чтобы возместить его на месте. Лысенко П.Н. согласился, оценив причиненный ущерб в 70000 рублей, предварительно посмотрев цены в интернете. Через некоторое время подъехал Глазунов Г.А., представившись крестным отцом несовершеннолетнего парня, стал вести себя вызывающе, агрессивно, был нетрезв. В итоге отец несовершеннолетнего парня и Глазунов Г.А. куда- то поехали и через некоторое время привезли 70000 рублей, которые отец парня передал Лысенко П.Н., а последний написал об этом расписку. При написании расписки, Лысенко П.Н. спросил на чье имя писать расписку, Глазунов Г.А. сказал, что на его имя, что Лысенко П.Н. и сделал. При этом никаких денежных средств Лысенко П.Н. у Глазунова Г.А. не занимал.

Свидетель Миронченко А.И. пояснил, что примерно в 17 часов 30 минут 19.05.2023 года к нему домой приехала Лысенко П.Н. и припарковала своей автомобиль Шевроле Круз возле его дома. Через некоторое время в ее автомобиль въехал на мотоцикле молодой парень ФИО10. Дмитрий сразу же позвонил родителям, на место ДТП также подъехал молодой парень собственник мотоцикла. Молодой парень также был несовершеннолетним и тоже позвонил своим родителям. Когда приехал отец ФИО11, то стал предлагать деньги и просить решить мирно возникшую проблему. Затем подъехал Глазунов Г.А., который представился крестным отцом Искуменко Дмитрия и сказал, что он все порешает. Лысенко П.Н. оценил ущерб в 70000 рублей. Посоветовавшись с Глазуновым Г.А. Искуменко уехал с ним и, вернувшись через 10 минут, привез 70000 рублей, которые передал Лысенко П.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП. Деньги были переданы в его присутствии, Лысенко П.Н. сразу же написал расписку о получении денежных средств. При написании расписки Лысенко П.Н. спросил на чье имя писать расписку, Глазунов Г.А. сказал, что писать на его имя. Никаких денежных средств Лысенко П.Н. у Глазунова Г.А. не занимал.

Свидетель Лысенко П.Н. пояснила, что 19.05.2023 года примерно в 17 часов 20 минут она приехала в гости к Миронченко А.А. и Миронченко А.И. Пробыв у них некоторое время она вышла на улицу и увидела, что в принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз въехал молодой парень на мотоцикле, повредив автомобиль. Она сразу же позвонила своему супругу Лысенко П.Н., который прибыв на место ДТП хотел вызвать сотрудников полиции. Молодой человек стал просить их не вызывать полицию, так как он является несовершеннолетним, мотоцикл принадлежит его несовершеннолетнему другу. При этом парень попросил решить все мирно, позвонить родителям и пригласить их для решения проблемы. Через некоторое время приехал отец молодого человека Искуменко и попросил посчитать ущерб, чтобы возместить его на месте. Лысенко П.Н. согласился, оценив причиненный ущерб в 70000 рублей, предварительно посмотрев цены в интернете. Через некоторое время подъехал Глазунов Г.А., который представился крестным отцом несовершеннолетнего парня, при этом стал вести себя агрессивно. Также приехали родители второго несовершеннолетнего парня ФИО12. Затем ФИО13 куда -то съездил с Глазуновым Г.А. и привез 70000 рублей, которые передал Лысенко П.Н., а последний написал об этом расписку. При написании расписки, Лысенко П.Н. спросил на чье имя писать расписку, Глазунов Г.А. сказал, что на его имя, что Лысенко П.Н. и сделал. При этом никаких денежных средств Лысенко П.Н. у Глазунова Г.А. не занимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик оспаривает факт получения заемных средств, что в отсутствие иных доказательств, а также с учетом буквального толкования содержащихся в расписке фраз и выражений, не позволяет прийти к выводу о заключении договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глазунова Г.А., основанных на положениях ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Истец, тем не менее, не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком в части того, что денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности.

Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что ответчик получил денежные средства не свидетельствуют о заемных обязательствах, предусмотренных главой 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует обязательство ответчика возвратить денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024