Решение от 12.01.2023 по делу № 1-9/2023 (1-159/2022;) от 03.08.2022

УИД72RS0028-01-2021-000391-87

<данные изъяты>

      Дело: №1-9/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  12 января 2023 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Артенян М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Назырова А.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

     Назырова Альберта Ринатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, отбыто 80 часов обязательных работ, к отбытию 120 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назыров А.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Назыров А.Р. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Назыровым А.Р. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у Назырова А.Р. возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Назыров А.Р. вынул из кармана куртки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, нанес Потерпевший №1 один удар ножом со стороны спины в область грудной клетки, в результате чего причинил последнему колото-резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Назыров А.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что полностью поддерживает показания, которые давал ранее. Он в ходе борьбы обхватывал потерпевшего, тот пытался вырываться, но он его вновь обхватывал руками, при этом держа нож в руке. В ходе этой борьбы потерпевший получил колото-резаное ранение, но умысла на причинение ранения потерпевшему он не имел, так как состоит с ним в дружеских отношениях, принес последнему извинения, возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств, они примирились.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Назыров А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 в квартире последнего и распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут они с Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №3 решили пойти прогуляться. При выходе из подъезда между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, но из-за состояния опьянения не помнит его причин и того, кто был его инициатором. Потерпевший №1 стал подходить к нему ближе, на что он толкнул его руками в грудь, а Потерпевший №1 обхватил капюшон его куртки двумя руками, но Свидетель №4 и Свидетель №3 разняли их, при этом словесный конфликт между ними продолжился. Когда они успокоились, решили сходить в магазин. Свидетель №4 и Свидетель №3 шли впереди. Они с Потерпевший №1 шли недалеко друг от друга и продолжали словесно оскорблять друг друга. В это время Потерпевший №1 развернулся и пошел по направлению к нему, на что он достал нож из кармана, чтобы напугать Потерпевший №1, и чтобы он прекратил свои действия. Во время драки у самого потерпевшего в руках никакого оружия или предмета не было. Потерпевший №1 шел на него со сжатыми кулаками, на что он обхватил его руками и просил успокоиться. Потерпевший начал вырываться из его рук и в этот момент он почувствовал, как нож вонзился в Потерпевший №1 После чего, Свидетель №4 и Свидетель №3 подбежав к ним, оттолкнули его от потерпевшего, отобрали нож, и усадили потерпевшего на крыльцо. Он подбежал к водителю подъехавшего автомобиля и попросил довезти потерпевшего до больницы, но получил отказ. Супруга водителя этого автомобиля вызвала скорую помощь, сам Назыров А.Р. этого сделать не мог, так как при себе не было телефона. Скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу, а они втроем разошлись по домам (т.1 л.д.96-101, л.д.137-140).

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, признает показания Назырова А.Р., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он изобличал себя в причинении ранения потерпевшему, достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам и согласуются с ними.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Виновность Назырова А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия несмотря на позицию подсудимого, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, поддержанные последним как достоверные, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он с Назыровым А.Р., Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртное в квартире, расположенной по <адрес>. Когда вышли на улицу, начали бороться с Назыровым А.Р. сначала в шутку, но потом в ходе борьбы Назыров А.Р. обхватил его двумя руками за туловище, как он понял, для того, чтобы повалить на землю. Он в свою очередь стал вырываться, чтобы освободиться от обхвата. В этот момент он почувствовал острую боль с правой стороны спины. Подбежавшие Свидетель №3 и Свидетель №4 их разняли. По прошествии некоторого времени приехала машина скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в больницу. В ходе борьбы с Назыровым А.Р. ножа у него в руках не видел, ударов не наносил, угроз ему (Назырову) не высказывал (т.1 л.д.112-115);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №1, куда около 14 часов подошли также Назыров А.Р., Потерпевший №1 и Свидетель №4 Все распивали спиртные напитки, в ходе чего конфликтов не возникало. Около 22 часов все собрались идти домой и когда вышли из подъезда дома на улицу, Назыров А.Р. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, но Потерпевший №1 ему отказал. После этого они начали кричать, толкать друг друга и между ними завязалась драка, сначала они оба махали руками, потом руками сцепились за куртки друг друга и стали бороться стоя на ногах. Спустя 2-3 минуты Потерпевший №1 отошел в сторону от Назырова А.Р. и схватился за бок. Он (ФИО16) какое-то время походил, присел коленями на снег и снял куртку, было видно, что он испытывает боль, он стонал. Подойдя к нему, он увидел у него пятно крови на спине с правой стороны. Повреждений на одежде Потерпевший №1 он не видел, только пятно крови на кофте. Он вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован. Ссора между Назыровым А.Р. и Потерпевший №1 произошла внезапно, в ходе драки ножа в руках Назырова А.Р. не видел, а у Потерпевший №1 в руках был только сотовый телефон (т.1 л.д.82-89);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что после распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1 сначала вышли на улицу Назыров А.Р. и Потерпевший №1 Через некоторое время следом за ними на улицу вышел он и Свидетель №3 Он увидел, что за магазином «Монетка», расположенном по <адрес>, Назыров А.Р. и Потерпевший №1 стоя плотно друг к другу лицом, обхватив друг друга руками за туловище, боролись. Он побежал их разнимать и когда оттащил их друг от друга, то у Назырова А.Р. в руке увидел нож, похожий на складной. У Потерпевший №1 в руках ничего не видел. У Потерпевший №1 на куртке со стороны спины увидел кровь, забрал у Назырова А.Р. нож и выбросил на крышу магазина «Монетка». Потерпевший №1 усадили на крыльцо магазина и вызвали «скорую помощь». Причину конфликта между Назыровым А.Р. и Потерпевший №1 он не знает. В дальнейшем Назыров А.Р. не смог им внятно объяснить произошедшее, сказал, что просто боролись (т.1 л.д.104-109);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним у него в <адрес> распивали спиртное Свидетель №3, Свидетель №4, Назыров А.Р. и Потерпевший №1, и он (ФИО17) видел, что Назыров А.Р. резал апельсины складным ножом, решил, что нож принадлежит Назырову А.Р., так как он (ФИО17) ранее видел этот нож у Назырова при похожих обстоятельствах, а у него самого в квартире такого ножа не было. После 20 часов указанные лица из квартиры ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал о том, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение (т.1 л.д.55-62);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов зашел в гости к Свидетель №1, в квартире которого находились четверо ранее не знакомых ему парней, распивавших спиртные напитки. У одного из этих парней на ремне висел складной нож. Около 20 часов между Свидетель №1 и компанией парней возникла ссора, и он попросил всех уйти. Сначала ушли эти четверо парней, а минут через 15-20 за ними ушел и он. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел около магазина «Монетка» уже отъезжающий автомобиль «скорой помощи. В это же время заметил троих молодых людей, которые сказали ему: «Уходи отсюда, тут подрезали». И он сразу ушел в сторону дома, при этом никаких пятен бурого цвета на снегу не заметил. О причинении Потерпевший №1 телесных повреждений узнал от участкового, предположил, что причинить их мог молодой человек, у которого с собой был нож (т.1 л.д.77-81);

      показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Поступило сообщение от диспетчера около 21 часа 45 минут, что около <адрес> находится мужчина с ранением. По вышеуказанному адресу за магазином «Монетка» на крыльце сидел мужчина, который представился Потерпевший №1.При осмотре Потерпевший №1 было обнаружено ранение с правой стороны под лопаткой. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в приемное отделение больницы (т.1 л.д.184-187);

рапортом, согласно которому в МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты из ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) об оказании медицинской помощи Потерпевший №1(т.1 л.д.5);

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ОБ № <адрес>, предварительный диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, алкогольное опьянение (т.1 л.д.4,118-119);

      заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колото-резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого у Потерпевший №1 возникло в результате воздействия острого предмета незадолго до госпитализации и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.38-39);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, где на снежном покрове обнаружен вдавленный след округлой формы, похожий на след сидевшего человека, возле которого имеется два следа обуви (т.1 л.д.14-19);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено крыльцо магазина «Монетка» с торца здания по адресу: <адрес>. На снежном покрове возле ступенек обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д.20-25);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицами к ним, согласно которым на крыше магазина «Монетка», по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят раскладной нож с металлической рукоятью черного цвета, с пятью сквозными круглыми отверстиями и металлическим зажимом для ношения на ней, и клинком черно-серого цвета с гладкой режущей кромкой. Общая длина ножа 21,8 см., длина рукояти 12,0 см., длина клинка 9,8 см. На клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.165-171, л.д.178-183);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которым было осмотрено приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка, кофта серого цвета, куртка темно синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-13);

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятая одежда Потерпевший №1, на футболке, кофте серого цвета, куртке темно синего цвета на спинке имеется одно механическое сквозное повреждение с ровными краями пореза (т.1 л.д.146-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке куртки, кофты и футболки с правой стороны имеется по одному сквозному механическому повреждению, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие, обух. Таким предметом, вероятно, мог быть клинок ножа. Ширина клинка на глубину погружения в ткань до 15 мм. (т.1 л.д.44-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на спинке куртки, кофты и футболки с правой стороны имеется по одному сквозному механическому колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы одномоментно колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие и обух. Таким предметом, вероятно, мог быть клинок ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу. Ширина клинка на глубину погружения в ткань до 15 мм. (т.1 л.д.174-176).

Действия Назырова А.Р.. судом не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с превышением необходимой обороны, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к потерпевшему    были выполнены Назыровым Р.А.     из неприязненных отношений, тогда когда какого - либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, и оснований для применения мер защиты не имелось, что осознавалось подсудимым. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Потерпевший №1 имели место действия, которые Назыров А.Р. мог расценить как нападение или предпосылки к нему, нет.

Поведение Потерпевший №1, о котором показывает подсудимый, исходя из личности потерпевшего и подсудимого, образа их жизни и взаимоотношений, имевшихся между ними, моральных и нравственных ценностей для каждого, не носили такой противоправный и аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновного аффекта.

Доводы подсудимого Назырова А.Р. и его показания о неосторожном причинении ранения потерпевшему, суд признает не состоятельными и данными с целью смягчения своей участи.

Данные доводы и его показания в этой части опровергаются результатами следственного эксперимента, зафиксированного в протоколе следственного эксперимента ( т.1 л.д. 126-131), результатами следственного эксперимента проведенного в судебном заседании, в ходе которых подсудимый в присутствии эксперта продемонстрировал обстоятельства при которых было причинено ранение потерпевшему, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, показавшего, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное ранение на теле Потерпевший №1 расположено в правой половине задней поверхности грудной клетки, ниже уровня лопатки и причинено в результате ударного воздействия, с приложением силы колюще - режущего предмета, которым мог являться нож. На причинение ранения с приложением значительной силы свидетельствует и то обстоятельство, что нанесение ранения имело место через слои одежды. При тех обстоятельствах, которые продемонстрировал подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебное заседании ранение, имеющееся у потерпевшего, причинено быть не могло. Версия Назырова А.Р. полностью исключается, поскольку ранение при таких обстоятельствах имело бы иную локализацию, характерную при случайном характере нанесения ранения через слои одежды, чем та, которая имеет место у потерпевшего. Направление раневого канала справа налево. Расположение нападающего по отношению к потерпевшему - либо сзади, либо сбоку. Указанные доказательства, результаты следственного эксперимента, заключение судебно-медицинского эксперта, показания судебно-медицинского эксперта ФИО14, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениям экспертиз и согласуются с ними.

Об умысле подсудимого Назырова А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, в область задней поверхности грудной клетки справа, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, что для него являлось очевидным.

Судом признается, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ножом потерпевшему могло быть и фактически путем нанесения удара ножом причинено телесное повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности привел суд к твердому убеждению о виновности Назырова А.Р. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Назырова А.Р. по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пресечение совершения им в дальнейшем преступлений и на условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Назыров А.Р. <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании, также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Назыровым А.Р. преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По данным МО МВД России <адрес>» на поведение Назырова А.Р. поступали жалобы от граждан, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, должных выводов из профилактических бесед не делает (т.1 л.д.230), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.198-201), не состоит на учете у врачей нарколога, состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т.1 л.д.244), после прохождения военной службы на воинский учет не встал (т.1 л.д.227), социально обустроен.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он сообщил сотрудникам полиции место нахождения орудия преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наступившее примирение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении престарелой бабушки, ее состояние здоровья и то, что он является лицом, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Назырова А.Р. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ. Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что оснований для применения ст. ст. 64, ст.53.1, 73 УК РФ не имеется, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назыров А.Р. осужден мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Назырова А.Р. под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть подлежит зачету в срок отбытия наказания отбытое наказание - 80 часов обязательных работ.

Поскольку настоящее преступление Назыровым А.Р. совершено до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «Г» ч.1 ст.71 УК РФ, с зачетом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытого срока наказания в виде обязательных работ по указанному выше приговору.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ Назырову А.Р. надлежит определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назыров А.Р. по настоящему делу был осужден, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приго░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ - 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>