Решение от 31.07.2020 по делу № 2-846/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-846/2020                        31 июля 2020 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головниной С. И. к Лаптевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Головниной С.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. СПб, <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в двух комнатах указанной квартиры площадью 12,6 кв.м и 14,5 кв.м произошла протечка с потолка, в результате чего произошло намокание потолка и обоев. Истец указывает, что в 18 часов 46 минут в этот день совершен звонок в аварийную службу по телефону 717-50-57, и по приезде работников аварийной службы было установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> результате проведения сантехнических работ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт технического осмотра поврежденных комнат, согласно которому зафиксировано множество следов протечек, а именно: в комнате площадью 12,6 кв.м намокание потолка площадью около 3 кв.м, две стены, в комнате площадью 14,5 кв.м намокание потолка и стены. Истец указывает, что Лаптева О.В. является собственником вышерасположенной квартиры и была приглашена на осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, Лаптева О.В. была приглашена на осмотр квартиры телеграммой и через свою дочь. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки составляет 128775 рублей. Истец указывает, что в ходе переговоров с Свидетель №5 урегулировать спор о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 128775 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – адвокат Шило А.А. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – Лаптева О.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель ответчика – адвокат Горшков Д.Г. – в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт протечки из <адрес> вина Лаптевой О.В. в причинении ущерба.

    Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - представитель Залевская Н.М. – в судебное заседание явилась, пояснила, что в 2015 году подрядная организация проводила ремонт стояков, однако ответчик отказалась предоставить доступ в квартиру, в силу чего замена стояка в <адрес> не проведена; разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Карамышевой С.П., Свидетель №5, Головнину Е.В., Коломыцева А.Е., исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Головнина С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.     Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной <адрес> является Лаптева О.В. (ответчик по делу) на основании договора от 06.04.2019г..

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> по вышеуказанному адресу и установлено наличие свежих следов залива помещения в комнате площадью 12,6 кв.м и в комнате площадью 14,5 кв.м. При этом установлено, что повреждены потолок и стены указанных комнат.

    Истец считает, что залив <адрес> произошел в результате действий (бездействия) собственника <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт протечки из <адрес> вину ответчика в повреждении комнат в квартире истца.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника жилого помещения обязанности по возмещению причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Допрошенная судом свидетель Коломыцева А.Е. показала, что свидетель знакома с Свидетель №5, они подруги, свидетель жила у нее по адресу: <адрес>, с весны 2019 года по февраль 2020 года. Как показала свидетель, сначала она и Свидетель №5 проживали в одной комнате, потом – в разных комнатах. Свидетель подтвердила, что в конце сентября 2019 года, 24 числа, позвонил представитель жильцов нижерасположенной квартиры и сообщил, что их «затопили», пожаловался, что вода «капает» в комнатах. В это время свидетель и Свидетель №5 были в магазине, когда вернулись домой, проверили, «было сухо». Свидетель показала, что к ним в квартиру приходили два сантехника, проверили, посмотрели еще и кухню на всякий случай, «там было все сухо». Свидетель показала, что в период проживания в квартире ответчика в ней проводился ремонт, на кухне меняли пол, покрасили стены, сделали натяжной потолок, в других помещениях (комнатах) тоже проводился ремонт. Свидетель подтвердила, что в 2019 году в квартире проводили демонтаж элементов отопительной системы (батареи).

    Свидетель Головнина Е.В. показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала по адрес: <адрес>. Свидетель показала, что 24.09.2019г. она была дома по указанному адресу, в этот день произошла обильная протечка в комнате, «и в одной, и в другой комнате». Как показала свидетель, приехала аварийная служба, они поднимались наверх, но протечка прекратилась, она прекратилась после вызова аварийной службы. Как показала свидетель, это был единственный случай, когда в комнатах была протечка. Свидетель также показала, что до этого в доме проводилась замена труб, в их квартире производили замену стояков, «и все поменяно».

    Допрошенная судом свидетель Карамышева С.П., работник управляющей организации, показала, что не помнит этот случай залива, так как по десять адресов в день бывает. Как показала свидетель, не помнит того, что она была в квартире истца, не помнит квартиру по фотографиям, но акт составлялся на основании увиденного.

    Допрошенная судом свидетель Свидетель №5 показала, что пару раз видела Головнину С.И., это было в июне утром, потом ближе к осени, и больше не видела, дальше приходил представитель в квартиру. На вопрос: «Почему не спустились сами, не посмотрели?» - свидетель ответила: «Подруга сказала, что жалоб нет, трубы не протекают, разговаривали с соседями, что они тоже проверяли. Единственное, 24 сентября Алексей позвонил, сказал, что мы их топим». Свидетель показала, что «периодически у нас в ванной капало с потолка, предполагаем с соседями, что общедомовые трубы протекают, у меня протечки только в ванной.» Как показала свидетель, соседи из нижерасположенной квартиры обращались по поводу протечек, «с июня месяца прибегают», «раз пять». Свидетель также показала, что один раз она спустилась в нижерасположенную квартиру, при ней ничего не капало, капало до ее прихода, «но пятна были». Как показала свидетель, в сентябре сообщили о протечке, они прибежали из магазина, свидетель «думала, что из-за ремонта протекает….». Свидетель показала, что сантехнические работы не проводились в квартире, только сняли и поставили батареи для того, чтобы поклеить обои. На вопрос представителя истца: «Вы говорили, что протекла труба по вине ЖКС?» - свидетель ответила: «Да, в тот вечер прибежали, и из-за того, что батарею не так прикрутили и поставили неправильно. Тогда мне ответили, что все нормально.» Свидетель подтвердила то, что представитель истца уведомлял свидетеля о вызове оценщика, но она отказалась участвовать в осмотре. Свидетель также показала, что они купили «убитую» квартиру.

    Показания допрошенных судом свидетелей в целом не противоречивы, подтверждают факт обнаружения следов залива в комнатах <адрес> сентябре 2019г., факт предъявления жалоб жильцов <адрес>, связанных с протечкой из <адрес>,в сентябре 2019 года, факт проведения ремонтных работ в <адрес> юридический значимый период. В то же время показания свидетелей Свидетель №5 (в силу того, что указанный свидетель является дочерью ответчика) и Коломыцевой А.Е. (подруги Свидетель №5) в части сведений о том, что у них все было сухо, и ничего не текло, не являются достаточными доказательствами доводов ответчика об отсутствии факта протечки. Указанные доводы ответчика не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами. В частности, ответчиком не представлены сведения о состоянии <адрес> день предъявления соответствующих жалоб со стороны жильцов <адрес> (акт осмотра управляющей организации, фотографии помещений, расположенных над комнатами в момент предъявления жалоб о протечках и др.) Кроме того, исходя из показаний Свидетель №5, предъявлению жалобы о протечке предшествовали работы по монтажу батареи в квартире ответчика (свидетель думала, что залив произошел из-за того, что «батарею не так прикрутили и поставили неправильно»). Исходя из содержания переписки, имевшей место 27 сентября, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, 30.10.2019г., ответчиком признан факт протечки из <адрес>, а также ею указано о том, протечка произошла из трубы в <адрес>, при этом истцом предложено возместить ущерб в сумме 128770 рублей (то есть на восстановление комнат). Содержание переписки (приглашение на осмотр поврежденных помещений в октябре 2019 года, обсуждение возможности возмещения ущерба в сумме, соответствующей стоимости восстановления комнат) опровергают доводы ответчика о том, что данная переписка касалась вопросов возмещения ущерба, возникшего в результате протечки в ванной-комнате или на кухне.

Представленными материалами и пояснениями представителя управляющей организации, подтверждается, что в 2015 году проводился капремонт системы отопления всего дома, однако собственник <адрес> не предоставила возможность замены стояка(труб) в своей квартире. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 Лаптева О.В. приобрела «убитую» квартиру, в связи с чем они проводили ремонт в течение 2019-2020 годов (показания Свидетель №5, Коломыцевой А.Е.). При этом в квартире ответчика производился демонтаж батарей (пояснения представителя ответчика в протоколе от 17.02.2020г., показания свидетеля Коломыцевой А.Е.). Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в 2019 году система отопления <адрес> находилась в ненадлежащем состоянии (в 2015 году требовался капремонт элементов системы отопления, но в <адрес> его не провели; в апреле 2019 году ответчик приобрела «убитую» квартиру). При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия следов залива на потолках и стенах комнат и претензий, возникших 24.09.2019г., признания ответчиком факта залива (переписка), ответчик обязан доказать, что проведение ремонтных работ (и/или ненадлежащее состояние элементов отопления) в <адрес> не повлекло причинение вреда собственникам нижерасположенной квартиры, и что протечка в <адрес> была вызвана иными, не связанными с действиями(бездействием) собственника <адрес>, обстоятельствами. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достоверные доказательства объема, характера ремонтных работ, выполненных в <адрес>, а также не представлены достоверные доказательства времени начала и окончания указанных работ. В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены сведения о состоянии отопительной системы в <адрес> на момент проведения ремонтных работ и/или на момент приобретения квартиры, а равно доказательства того, что залив <адрес> не мог произойти из <адрес> сентябре 2019 года. Таким образом, ответчиком не доказано, что проведение ремонтных работ (и/или ненадлежащее состояние элементов системы отопления) в <адрес> не повлекло протечку в <адрес> сентябре 2019г.. Вместе с тем пояснениями сторон и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Коломыцевой А.Е. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ соседи из <адрес> пожаловались на залив, и когда Свидетель №5 была в квартире истца, то она увидела следы залива в комнатах; при этом повреждения комнат, зафиксированные на фотографиях, соответствуют тем повреждениям, которые увидела Свидетель №5. Кроме того, исходя из представленных материалов и пояснений представителя управляющей организации, между квартирами №№ и 71 над тем местом, где находятся следы залива, отсутствует общее оборудование или инженерные сети дома. Тем самым вина управляющей организации в заливе <адрес> 24.09.2019г. исключена. Таким образом, залив произошел из <адрес>. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

    В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № от 28.10.2019г.. Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> по адресу: г. СПб, <адрес>, в результате протечки согласно акту от 10.10.2019г. в ценах, действующих на октябрь 2019 года составляет 128775 рублей. Данное заключение составлено на основании сведений, полученных при визуальном осмотре помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, документов, содержащих характеристику квартиры, а также акта осмотра помещения от 10.10.2019г.. При этом ответчик отказался от участия в осмотре <адрес>, не представила возражения относительно проведенного исследования и выводов специалиста. Вместе с тем, заключением подтверждается, что комнаты в <адрес> по вышеуказанному адресу были повреждены в результате залива. Заключение содержит подробное описание исследования и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов специалист основывался на исходных объективных данных. Заключение не содержит противоречий. В силу изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, имеющего высшее профессиональное образование и значительный саж экспертной работы (25 лет).

Представленного истцом заключение специалиста не опровергла ответчик в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Головниной С.И. в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 128775 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128775 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░