Решение по делу № 2-110/2024 (2-1408/2023;) от 11.08.2023

дело № 2-110/2024

УИД 32RS0004-01-2023-001448-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием истца Алекса М.А., представителей ответчиков Чалова О.В., Ландаренко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекса М.А. к ООО «Тепломакс 32», ООО УК «Наследие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алекса М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Тепломакс 32» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ООО «Тепломакс 32», в настоящее время ООО УК «Наследие». На протяжении длительного времени в квартире истца на стенах образуются следы плесени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократными обращениями в ООО «Тепломакс 32». Ответчик в добровольном порядке нарушения не устранил, на претензию истца ответил отказом. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Тепломакс 32» в ее пользу материальный ущерб в размере 96 087 руб., неустойку в размере 1% процента в день, исходя из 960 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Наследие».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тепломакс 32» в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на исключении из числа допустимых доказательств заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП», поскольку инструментального осмотра, тепловизионного, с использованием пирометра обследования на объекте не проводилось. В настоящее время ООО «Тепломакс 32» не является управляющей компанией, а в компанию ООО УК «Наследие» истец за составлением акта не обращалась.

Представитель ответчика ООО УК «Наследие» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что плесень в квартире истца образовалась еще когда домом управляла управляющая компания МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, исследования на промерзание стен эксперт не проводил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, Алекса М.А. является собственником квартиры №.... расположенной по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «Тепломакс 32», с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наследие».

На протяжении длительного времени в квартире истца на стенах образуются следы плесени, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократными обращениями истца в ООО «Тепломакс 32».

Направленные в адрес ответчика претензии об устранении данного недостатка, оставлены ответчиком без исполнения.

Для определения наличия дефектов на стенах в квартире, расчета расходов и стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры №.... расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЮРЭКСП», согласно заключению которого №.... от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности наружных стен в квартире №.... расположенной по адресу: <адрес>, в помещении общей жилой комнаты, спальни имеются дефекты в виде образования следов плесени. Причиной образования плесени на внутренней поверхности наружных стен в помещении общей жилой комнаты и спальни является недостаточная теплозащита ограждающих конструкций, в результате чего происходит конденсация влаги воздуха внутри тела стены с преобразованием в результате конденсации влаги в воду.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, возникших на внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях общей жилой комнаты и спальни (элементах отделки) в квартире №.... расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент натурного обследования составляет 96 087 руб. 40 коп.

Стоимость услуг оценщика, согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 000 руб.

Вопреки доводам ответчиков, суд считает, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Иных сведений о причинах возникновения плесени на стенах в квартире истца и стоимости работ по устранению дефектов, ответчиками в материалы дела не представлено.

От проведения судебной экспертизы представители ответчиков отказались.

При этом, непредоставление ответчиками в материалы дела такого доказательства как заключение эксперта является основанием для принятия судом по делу решения на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено в судебном заседании, образование следов плесени на стенах в квартире истца было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при натурном обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЮРЭКСП», то есть, в период управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Тепломакс 32», следовательно, именно ответчик ООО «Тепломакс 32» обязан возместить истцу причиненный им вред, так как им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Тепломакс 32» в пользу истца Алекса М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 96 087 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тепломакс 32» исковые требования истца к ООО УК «Наследие» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с объемом дефектов в квартире истца, суд считает необоснованными, поскольку помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба установлен экспертом, который проводил осмотр квартиры и устанавливал объем и стоимость повреждений имущества истца, что подтверждается фотоматериалом. Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к установленным дефектам, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 043 руб. 50 коп. (96087/2).

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу неустойки, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного образованием плесни на стенах, иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Таким образом, убытки, о возмещении которых просит истец, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем, приведенные положения о взыскании неустойки неприменимы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик ООО «Тепломакс 32» должен уплатить в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 3 082 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Алекса М.А. (паспорт №.... №....) к ООО «Тепломакс 32» (ОГРН №....), ООО УК «Наследие» (№....) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепломакс 32» в пользу Алекса М.А. материальный ущерб в размере 96 087 руб. и штраф в размере 48 043 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тепломакс 32» в доход муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 3082 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  (подпись)          О.Н. Мастерова