Решение по делу № 33-592/2023 (33-8861/2022;) от 23.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Ивановой И.Е.,

судей                         Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                 Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации г. Сургута к Волоховой В.В. о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

по апелляционной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                                          установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с указанным иском к Волоховой В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2005 между Администрацией г. Сургута и Костенецким В.Ю., Костенецкой В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (номер), по которому покупателям продано в общую долевую собственность следующее имущество: квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью 55,2 кв. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 18.10.2021 единственным собственником указанного жилого помещения является Волохова В.В..

В соответствии п. 4 договора покупатели обязаны оплатить из собственных средств 434 850 руб. в сроки, указанные в п. 5 договора и приложении к договору, а именно ежемесячно до 10 числа, путем перечисления платежей на счет департамента финансов Администрации г. Сургута.

Рассрочка платежа покупателям предоставлена сроком на 4 года 11 месяцев (до 10.08.2010).

Согласно п. 12 договора при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2021 не выполнена обязанность покупателя по уплате задолженности по договору, образовавшейся с 02.09.2018 по 01.09.2021, а именно пени, начисленные за прострочку внесения платежей, за указанный период, в размере 301 954,42 руб.

Письмом комитета по управлению имуществом Администрации города от 21.05.2021 (номер) ответчик проинформирован о необходимости погашения задолженности.

Согласно уведомлению о вручении письмо вручено адресату 07.06.2021.

Истец Администрация г.Сургута просит взыскать в свою пользу с Волоховой В.В. пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09.09.2005 (номер) в размере 301 954,42 руб. за период с 02.09.2018 по 01.09.2021.

До судебного заседания ответчиком Волоховой В.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает на полное погашение задолженности 01.02.2021.

Отмечает наличие солидарной ответственности по спорным обязательствам совместно с Костенецким В.Ю. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 02.09.2018 по 04.07.2019. В отношении оставшейся части неустойки просила снизить ее размер до 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на пункты 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Обращает внимание на факт вынесения судебного приказа 30.11.2021 по аналогичным требованиям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута (продавец) и Костенецким В.Ю., Костенецкой В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 09.09.2005.

В соответствии с п.1 указанного договора продавец передает в общую долевую собственность, а покупатели принимают и оплачивают квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно п.3 указанного договора стоимость квартиры составила 1 131 000 руб., из которых 409 500 руб. - размер окружного финансирования, 286 650 руб. - размер финансирования местного бюджета, 434 850 руб. - размер денежных средств, оплачиваемых покупателями.

В соответствии с п.4 договора покупатели обязаны оплатить долю собственных средств в размере 434 850 руб. в сроки, указанные в п. 5 договора и приложении к договору, а именно ежемесячно до 10 числа, путем перечисления платежей на счет департамента финансов Администрации г. Сургута.

Рассрочка платежа покупателям предоставлена сроком на 4 года 11 месяцев (до 10.08.2010).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей рассрочка предоставлена до 10.08.2010.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02.09.2018 по 01.09.2021 по договору купли-продажи жилого помещения (номер) от 09.09.2005 образовалась задолженность в размере 301 954,42 руб.

Кроме того, согласно решению Сургутского городского суда от 22.05.2019 по гражданскому делу № 2-4204/2019 с Костенецкого В.Ю., Костенецкой В.В. в доход Администрации г.Сургута были взысканы пени за период с 12.04.2014 по 01.09.2018 в размере 15 000 руб.

С 18.10.2021 Волохова В.В. является собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение.

Администрация г.Сургута направила в адрес Костенецкого В.Ю., Волоховой В.В. уведомление о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Администрация г.Сургута обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем 30.11.2021 был вынесен судебный приказ № 02-4902/2614/2021 о взыскании с Волоховой В.В. задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 10/289 от 09.09.2005.

25.01.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из даты, установленной для последнего платежа - 22.12.2009, и рассчитал дату наступления срока истечения срока исковой давности - 13.01.2013.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил исключительно из учета пропуска срока исковой давности и фактически вынес оспариваемое решение без исследования обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции фактически не исследованы обстоятельства дела, не учтены положения пунктов 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также судом не учтен пункт 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Также судебная коллегия отмечает, что при применении срока исковой давности суд первой инстанции безосновательно расширительно истолковал доводы отзыва ответчика, которая просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 02.09.2018 по 04.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 октября 2022 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

         Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

          решение Сургутского городского суда от 18 октября 2022 года отменить.

          Гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Волоховой В.В. о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.