Решение по делу № 2-637/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Брожко Н.П. – Некрасова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Брожко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Брожко Н.П., Леонтьева С.В. к Пермскому филиалу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Брожко Н.П. и Леонтьев С.В. обратились в суд с иском к Пермскому филиалу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» об исключении из акта описи и освобождении от ареста следующего имущества: ......., наложенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю В., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения иска, заявленного ответчиком Пермским филиалом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в отношении Брожко М.В., наложен арест на имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы. На основании указанного решения суда, судебным приставом-­исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста и описи имущества. В описи указано 28 наименований имущества (производственное оборудование) в том числе: ........, принадлежат истцу Леонтьеву С.В. в соответствии с договором купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., а ....... принадлежала Б., который умер в ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Б. в наследство по закону вступила его жена Брожко Н.П., и все наследуемое имущество, в том числе указанное оборудование перешли в ее собственность, это подтверждается счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Б., свидетельством о праве на наследство по закону.

Истцы Брожко Н.П., Леонтьев С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Брожко Н.П. – Некрасов В.Е. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что арестованное имущество не принадлежало Б. на основании документов, которые подтверждают приобретение спорного имущества именно истцами.

Ответчик Пермский филиал ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, кроме того, ответчик не лишен был права направить для участия в судебном заседании другого представителя.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Привлеченный к участию в деле определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брожко М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснив, что согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было в наличии и передано на хранение Брожко М.В., который не указала, что имущество ему не принадлежит. Истцы с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не обращались с документами подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ....... по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Брожко М.В., взыскателем по которому является ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», предметом исполнения является задолженность, госпошлина в размере ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества, в том числе: ........

В обоснование требований истцы указали на то, что указанное в акте о наложении ареста имущество принадлежит им.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом Леонтьевым С.В. в качестве доказательств по делу представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: ........, из которых следует, что указанное имущество приобретено Леонтьевым С.В.

Истцом Брожко Н.П. в качестве доказательств по делу представлена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: ........, из которой следует, что указанное имущество приобретено Б.

Согласно свидетельству о смерти, Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества по закону является супруга Брожко Н.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к Брожко Н.П. в порядке наследования перешли права на имущество Б. - .......

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, а также установив, что включенное в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество, является собственностью матери должника Брожко М.В. – Брожко Н.П. и Леонтьева С.В., которые не являются сторонами исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста и исключения из акта о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: ....... находящихся по <адрес>, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности спорного имущества истцам на момент наложения ареста.

То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста в отношении указанного имущества возражений не заявлено, об отсутствии у должника Брожко М.В. права собственности на данное имущество, о чем последний судебному приставу-исполнителю не сообщал, не может умалять прав собственников Брожко Н.П., Леонтьева С.В. и не свидетельствует о наличии у Брожко М.В. права собственности на спорное имущество.

Отсутствие у судебного пристава исполнителя документов в отношении арестованного имущества не является доказательством отсутствия у истцов права собственности на него, поскольку представленные в судебное заседание доказательства о принадлежности истцам указанного арестованного имущества, не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ....... находящихся по <адрес>, наложенный судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю В., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова