Решение по делу № 2-2361/2023 от 15.11.2023

УИД: 50RS0011-01-2023-001240-90 Гражданское дело № 2-2361/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Г.А. к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян Г.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Автодор-Платные Дороги» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере * руб., сумму неустойки (пеню) в размере 1% от суммы ущерба, за каждый день просрочки добровольного исполнения, в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований Казарян Г.А. указывает, что ХХХХ года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: во время движения автомобиля *), гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу, через пункт взимания платы * км ООО «Автодор-Платные Дороги» в направлении города Х по полосе № ***, после взимания платы с электронного средства Транспондер ***, на разрешающий сигнал светофора, при проезде под шлагбаумом произошло опускание стрелы шлагбаума на указанное транспортное средство, в результате чего были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. За проведение оценки ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере * руб. согласно Договору № *** от ХХХХ. Поскольку ДТП произошло на пункте платного участка – ООО «Автодор-Платные Дороги», истец стал потребителем услуги, в связи с чем ХХХХ в адрес ответчика истцом была направлена претензия в целях разрешения возникшей ситуации в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ХХХХ. ХХХХ ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию с отказом в возмещении ущерба, в котором ответчик указывает, что водитель, не дождавшись подтверждения танзакции об оплате проезда по транспондеру осуществил безостановочный проезд на запрещающий сигнал светофора в момент закрытия стрелы шлагбаума за впереди идущим автомобилем. Истец указывает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он, согласно распечатки истории операций с ХХХХ по ХХХХ, в * ХХХХ продолжил движение после взимания платы с оповещением звукового сигнала транспондера и на разрешающий сигнал светофора. Поскольку права истца были нарушены, он обратился в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.6-13).

Истец Казарян Г.А. и его представитель в судебном заседании присутствовали, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Автодор-Платные Дороги» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что истцом было совершено нарушение установленного порядка осуществления проезда по платным участкам автодороги, которые были зафиксированы Единой системой взимания платы и камерой, установленной на месте ДТП, а именно, истец, не дождавшись подтверждения транзакции об оплате проезда по транспондеру, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в момент закрытия стрелы шлагбаума, которая была поднята для проезда впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение со стрелой шлагбаума. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств оплаты истцом проезда платного участка дороги (л.д.61-67).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Казарян Г.А. является собственником автомобиля марки *), гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.31-32).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХХ следует, что Казарян Г.А., управляя автомобилем марки *, гос.рег.знак ***, двигался через пункт взимания платы * км ООО «Автодор-Платные Дороги» в направлении города Х по полосе № ***, при проезде под шлагбаумом произошло опускание стрелы шлагбаума на транспортное средство, в результате чего были причинены механические повреждения (л.д.112).

С целью определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АЭНКОМ», о проведении которой ответчик был извещен телеграммой (л.д.45).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет * руб. (л.д.17-39).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ему ущерба в размере * руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере * руб. в *-дневный срок со дня получения претензии (л.д.47-49).

Письмом от ХХХХ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указывая на нарушение истцом Правил проезда через полосы взимания платы, а именно, на осуществление безостановочного проезда без подтверждения транзакции об оплате проезда по транспондеру на запрещающий сигнал светофора в момент закрытия стрелы шлагбаума за впереди идущим автомобилем (л.д.46).

Для разрешения вопроса о том, допустил ли истец нарушение правил проезда ПВП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.105-106).

Из заключения эксперта № *** следует, что нарушений водителем Казаряном Г.А. при проезде на автомобиле *, гос.рег.знак *** через пункт взимания платы Х в направлении города Х по полосе № *** (проезд № ***) от ХХХХ в период времени с * до * часов, правила проезда ПВП в части соблюдения скоростного режима и минимального расстояния от впереди движущегося ТС не установлено. Оплата за проезд не произведена. Причиной закрытия стрелы шлагбаума явилось отсутствие оплаты за проезд. Истец двигался на запрещающий сигнал светофора (красный). С момента обнаружения опасности и до полной остановки истцу потребовалось бы около * метров. Установить, в какой момент истец обнаружил опасность для движения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *), гос.рег.знак *** составляет без учета износа * руб., с учетом износа – * руб. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ХХХХ (л.д.124-178).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы никем не оспорены.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ХХХХ в * истцом перечислены денежные средства на транспондер № *** в размере * руб. В * произошло списание денежных средств в размере * руб., в * – * руб. на трассе Х».

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования Казаряна Г.А. обоснованными, поскольку его автомобиль был оснащен транспондером, а тот факт, что находящееся во владении ответчика оборудование не считало информацию с транспондера, нельзя вменять в вину истцу, учитывая, что экспертом установлено, что Казаряном Г.А. при проезде на автомобиле через пункт взимания платы правила проезда ПВП в части соблюдения скоростного режима и минимального расстояния от впереди движущегося ТС не установлено.

Приказом Государственной компании «Автодор» от ХХХХ № *** утвержден Договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», являющийся публичной офертой в соответствии со ст. 435 и п. 2 ст. 437 ГК РФ (л.д.72- 76). Приложением к указанному Договору являются Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог Х, Х и Х (л.д.77-83).

Действующие на момент ДТП Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 19.01.2010 N 18, вводят понятие оператора автодороги, под которым понимается владелец платной автодороги, в том числе концессионер - в случае использования платной автодороги на основе концессионного соглашения (пункт 2 Правил).

Из ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р «Об утверждении программы деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2030 годы)» следует, что Операторское соглашение является особой разновидностью долгосрочного инвестиционного соглашения (форма государственно-частного партнерства), предметом которого является выполнение оператором работ и оказание им услуг по содержанию, ремонту и сбору платы на платных участках автомобильных дорог. Оператор обязан за свой счет (полностью или частично) выполнить перечень работ по комплексному обустройству (строительство пунктов взимания платы, автоматизированной системы управления дорожным движением) построенного (реконструированного) платного участка автомобильной дороги.

Из текста Распоряжения Правительства РФ N 2146-р также следует, что мероприятия по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании предусматривают проведение работ по организации взимания платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании, включая эксплуатацию и модернизацию системы взимания платы, в том числе по созданию и эксплуатации информационно-расчетного центра Государственной компании, выполняющего функции формирования единых условий применения электронных средств оплаты (регистрации) проезда, обеспечения взаиморасчетов между пользователями автомобильных дорог Государственной компании и операторами (инвесторами, концессионерами), а также контролю за сбором платы на платных участках автомобильных дорог Государственной компании.

Оператор осуществляет сбор платы с пользователей объекта соглашения в доход Государственной компании "Автодор". Как усматривается из приведенного выше Распоряжения, под оператором понимается не только концессионер, но и инвестор, коим является ООО "Автодор-Платные Дороги".

Следовательно, несмотря на то, что владельцем указанного участка дороги является Государственная компания "Автодор", его оператором (организацией, эксплуатирующей платный участок дороги и осуществляющая на этом участке сбор платы за проезд) является ООО "Автодор-Платные Дороги". Истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, предъявив иск к ООО "Автодор-Платные Дороги", являющемуся владельцем имущества относящегося к дорожной инфраструктуре. А поскольку ущерб причинен в результате оказания услуги по организации проезда транспортных средств по платному участку дороги, оператором которого является ООО "Автодор - Платные Дороги", истец стал потребителем указанной услуги, к рассматриваемым правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Обязанности оператора изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 N 18, в том числе он обязан организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.2010 N 18 пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) въезжает на платную автомобильную дорогу; б) оплачивает проезд в пункте взимания платы; в) оплачивает проездной талон; г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Правилами оператор несет ответственность за ненадлежащие оказание услуг в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами (п. 13.2); оператор освобождается от ответственности за ненадлежащие оказание услуг в случаях: нарушения пользователем, за исключением льготных, требований п. 8, 2 (проезд или попытка проезда без оплаты услуги); нарушения п. 9.2 (общих требований и условий проезда); нарушения п. 10.4 (не выполнение указаний аварийного комиссара в части безопасности участников дорожного движения); нарушения постановления Правительства РФ "О правилах дорожного движения"; ДТП не по вине оператора; причинение ущерба пользователю и (или) его имуществу в случае, если надлежащие исполнение услуг оператором оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При причинении ущерба пользователю и (или) его имуществу вследствие неоказания услуг в иных случаях, не предусмотренных п. 13.2 Правил, оператор несет ответственность при наличии установленной вины оператора.

Ответчик не обеспечил безопасность проезда по платному участку дороги, как лицо, ответственное за причинение вреда, не представил возражений относительно стоимости расходов на ремонт, достоверных доказательств того, что его вина в причинении вреда отсутствует, поэтому суд приходит к выводу, что требования Казаряна Г.А. о взыскании ущерба с ответчика в размере * руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда в размере * руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По требованию истца штраф составит * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казаряна Г.А. к ООО «Автодор-Платные Дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» ИНН ***, ОГРН *** в пользу Казаряна Г.А., ХХХХ года рождения, уроженца гор. Х, паспорт серии ***, выдан ХХХХ ГУ МВД России по Московской области, код подразделения *** сумму ущерба в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя * руб.

    Взыскать с ООО «Автодор-Платные Дороги» в бюджет г.о.Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

    Судья:          Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

    Судья:          Царьков О.М.