Решение по делу № 33-13113/2024 от 08.07.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-002400-43

Дело № 2-145/2024 (33-13113/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Насибулиной Алие Гаптинуровне о взыскании убытков в порядке регресса,

по частной жалобе ответчика на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Собениной И. А. (доверенность от 7 февраля 2024 года), возражавшей относительно доводов частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к Насибулиной А.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1281471 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Чалабиева Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания в пользу Чалабиева Н.В. убытков, судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чалабиева Н.В. взысканы убытки в размере 1239644,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17964,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863,54 руб.

Должностным лицом, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия, признана Насибулина А.Г.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2022 года № 757327.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Насибулиной А.Г. в пользу РФ в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 1281471 руб. 76 коп.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

23 апреля 2024 года истец обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года, представив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08 мая 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2024 года удовлетворено.

Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу, просил определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Определением от 7 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В заседание суда апелляционной инстанции, проводимом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы, направление извещений по электронной почте, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно положениям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана быть подана в течение течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, представитель истца 19 марта 2024 года в судебном заседании не присутствовал, решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года, в связи с чем, срок на обжалование решения истекал 22 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления решение суда получено стороной ответчика 27 марта 2024 года, учитывая незначительность пропуска процессуального срока (в пределах месяца с момента получения полного текста решения, что не противоречит общему сроку обжалования), а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, суд считает, что срок на подачу истцом апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным разрешить вопрос о принятии гражданского дела по апелляционной жалобе истца к производству судебной коллегии, путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Федеральной службы судебных приставов России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по гражданскому делу 2-145/2024.

Председательствующий Т.Л. Редозубова