Решение по делу № 33-20875/2019 от 28.10.2019

Судья Чарикова И.В. Дело № 33-20875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-533/2019

по иску Тарасевич Валентины Семеновны к Бурдиной Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Тарасевич Валентины Семеновны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Тарасевич В.С. обратилась в суд с иском к Бурдиной Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:143, по адресу: ..., строение 152. Ответчик Бурдина Т.С. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №:131 по адресу: ..., строение 134. Истец просит признать условные точки ЗВ- 4Г, указанные в межевом плане, границей между её земельным участком и земельным участком ответчика и обязать ответчика Бурдину Т.С. снести незаконно возведенные непосредственно на её участке часть дома, сарай, теплицу. Обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении прав пользования принадлежащим ей земельным участком, прекратить неправомерное использование её земли. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании представители истца по доверенности Тарасевич В.А. и Веселова О.И. требования истца поддержали.

Ответчик Бурдина Т.С. и ее представитель Бурдин С.И. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации города Лесной» Огородникова О.В. оставила решение на усмотрение суда, указав, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены, соответственно, сведения о границах в публичной карте – условные.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06.09.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Тарасевич В.С. в лице представителя Тарасевича В.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, настаивает на то, что представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком границ земельного участка истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск полностью.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец почтой 27.11.2019, ответчик – телефонограммой, кроме того, стороны и третье лицо извещены путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда- распечатка с сайта по состоянию на 27.11.2019)).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Аналогичные положения содержались ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратившей силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ранее аналогичное правило содержалось в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Судом первой инстанции установлено, что Тарасевич В.С. с 30.12.2009 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:143, по адресу: ..., строение 152, площадью 647 кв.м. Целевое назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду Постановлением Главы ГО «Город Лесной» № 2228 от 30.12.2009, а также договором аренды с МУ «КУИ» ГО «Город Лесной» и кадастровым паспортом на земельный участок.

Ответчик Бурдина Т.С. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №:131 по адресу: ..., строение 134, площадью 562 кв.м. с 15.10.1995, что подтверждается договором аренды № 2903 от 15.10.1995 г. и Постановлением Главы муниципального образования «Город Лесной».

Границы обоих земельных участков на местности не установлены, между сторонами возник спор относительно установления смежной границы, представители истца Тарасевич В.А., Веселова О.И. настаивали на том, что ответчик Бурдина Т.С., являясь пользователем смежного земельного участка, произвела самовольный захват земельного участка, принадлежащего истцу по условным точкам ЗВ-4Г, возведя незаконно 3-4 года назад часть дома, сарай (дровяник) и теплицу, которые истец и ее представителя просят снести.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геометрика» следует, что «при установлении границ земельного участка на местности выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка и декларативных земельных участков с КН №:132, №:131, №:128, №:15, №:130 с их фактическим расположением: фактически, на местности земельные участки с КН №:132, №:131, №:128, №:15, №:130, являются смежными уточняемому ЗУ и имеют с ним общие границы. Учитывая сведения, полученные из выписок ЕГРН №№ от 19.04.2019 г., №№ от 19.04.2019 г., материалов инвентаризации, проведенной институтом УралНИИгипрозем в 2002 году, данные натурного обследования на 20.04.2019 г. (геодезической съемки), исходные правовые документы (договор аренды №10890 от 30.12.2009 г.), можно сделать вывод о самовольном захвате пользователями(арендаторами) земельного участка с КН №:131 (..., строение 154. Арендатор - Бурдина Т.С.) части уточняемого земельного участка с КН №:143 (..., строение 152. Арендатор - Тарасевич В.С.). Расхождение площади уточняемого ЗУ, обмеренного в натуре, и площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составило 72 кв.м., что является недопустимым, так как превышает допустимое расхождение в 10% от площади, указанной в ЕГРН».

Ответчиком Бурдиной Т.С. и ее представителем также представлен межевой план земельного участка от 05.10.2018, выполненные кадастровым инженером ( / / )15 В.С., из которого следует, что граница, сведения о которой внесены в реестр декларативно и фактическая граница земельных участков сторон не совпадают. При этом, как отмечено в межевом плане, закрепления на местности ни декларативных, ни фактических границ не имеется.

Оба межевых плана выполнены без согласования между собственниками (Тарасевич В.С. и Бурдиной Т.С.) смежных границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на местности не установлены границы земельного участка истца, факт нарушения права истца достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из фактических обстоятельств следует, что фактически смежная граница формировалась исходя из фактического пользования с 1995 года именно участка ответчика. Исковых требований в судебном порядке об установлении границ земельного участка №:143 по варианту, изложенному в заключении кадастрового инженера ООО «Геометрика» истец не заявляла. Факт существования границ на местности более 15 лет по варианту истца истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу данного вывода суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. При заявлении подобного спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком стороне истца, прежде всего необходимо доказать факт установления границы его земельного участка и факт нарушения этой границы ответчиком, чего в рамках настоящего спора истцом доказанное не было. Все изложенные истцом обстоятельства о хронологии возведения строений, со ссылкой на первичные землеотводные документы имеют юридическое значение при рассмотрении спора об установлении границы земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца–без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова