Решение по делу № 33-2207/2019 от 04.02.2019

Судья Рыжова Т.В.                           Дело № 33-2207/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. ходатайство истца Бутенко Галины Григорьевны об обеспечении иска,

по частной жалобе Бутенко Г.Г.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Бутенко Галины Григорьевны об обеспечении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой Комитет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 609 руб. 49 коп., взыскании государственной пошлины 16 873 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения иска Бутенко Г.Г. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, просила наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска 1 734 609 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бутенко Г.Г. просит определение суда отменить, ссылается на то, что у ООО «ДомКом» имеется задолженность перед МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в размере 32 853 150 руб. 28 коп., 14.09.2018 выдан исполнительный лист на взыскание этой задолженности, а потому удовлетворение заявленных ею требований будет затруднительным или неисполнимым.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «ДомКом».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бутенко Г.Г. к ООО «Домовой Комитет» о взыскании денежной суммы, действий, свидетельствующих о том, что ответчик намерен избежать ответственности (в том числе финансовой), истцом не представлено. Наличие мирового соглашения между ООО «Домовой Комитет» и МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» не является безусловным доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: