Решение по делу № 2-6728/2021 от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Зыряновой А.А., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Купелинка Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на изготовление доверенности <данные изъяты>, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купелинка Девелопмент» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, период просрочки кредитором составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна <данные изъяты>

       Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд находит размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на изготовление доверенности <данные изъяты>

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>. В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату доверенности <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца ФИО1    неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                         Зырянова А.А.