Решение по делу № 8Г-24533/2023 [88-24863/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24863/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2023; 24RS0035-01-2023-004648-92 по иску Тирских Владимира Владимировича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тирских Владимира Владимировича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тирских В.В. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 223 рубля.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тирских В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Минусинского городского суда от 17.07.2012 по гражданскому делу № 2-1658/2012 по иску Тирских В.В. признаны незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по организации проведения свиданий с подследственными Городецкой Ю.В., Великановой Г.Н. 28.04.2012 через разделительную перегородку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2012 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2012 года в части обязания администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю организовать проведение свиданий адвокатов с подследственными в помещениях, оборудованных в соответствии с действующим законодательством без разделительной перегородки отменено, в данной части заявления принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что свидание адвоката Тирских В.В. с подзащитными Городецкой Ю.В. и Великановой Г.Н. проводилось 28 апреля 2012 года по распоряжению администрации ФКУ Тюрьма в следственном кабинете на сборном отделении учреждения через разделительную перегородку, поскольку в кабинете имеется изолированное место для обвиняемого, сооруженное наполовину из кирпича, верхняя часть которого изготовлена из полимерного материала. Обязанность по надлежащей организации проведения свиданий обвиняемых с адвокатом возложена на администрацию учреждения, в связи с чем действия администрации ответчика по организации проведения свиданий с подследственными Городецкой Ю.В. и Великановой Г.Н. 28.04.2012 через разделительную перегородку признаны незаконными.

Отменяя решение в части возложения обязанности организовать проведение свиданий адвокатов с подследственными в помещениях, оборудованных в соответствии с действующим законодательством без разделительной перегородки, судебная коллегия указала, что доводы о том, что свидания в условиях наличия разделительной перегородки, продолжают проводиться, не подтверждены никакими доказательствами.

Решением Минусинского городского суда от 05.04.2018 по делу № 2а- 797/2018 действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по Красноярскому краю по организации проведения свидания адвоката Тирских В.В. с обвиняемым Исаевым А.В. 22.02.2018 через разделительную перегородку с отверстиями признаны незаконными. Возложена обязанность предоставить свидания в помещениях без разделительной перегородки.

Данное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 11.05.2018. Этим решение установлено, что Тирских В.В. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи обвиняемому Исаеву А.А. содержащемуся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Свидание адвоката Тирских В.В. с подзащитным Исаевым А.А. в ФКУ «Тюрьма» проводилось 22.02.2018 по распоряжению администрации ФКУ «Тюрьма» в следственном кабинете на сборном отделении учреждения. В данном кабинете имеется изолированное место для обвиняемого, сооруженное наполовину из кирпича, верхняя часть изготовлена из полимерного материала. Имеющаяся перегородка являлась разделительной и не позволяла надлежащим образом осуществлять свидание обвиняемого с адвокатом.

Решением Минусинского городского суда от 17.08.2018 по делу № 2а- 2397/2018 по административному иску Тирских В.В. действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по организации проведения свидания адвоката Тирских В.В. с обвиняемым Руденко С.С. 04.06.2018 через разделительную перегородку с отверстиями признаны незаконными. Возложена обязанность предоставить свидания в помещениях без разделительной перегородки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тирских В.В. отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что помещение, в котором состоялась встреча адвоката Тирских В.В. с осужденным Руденко С.С., было оборудовано перегородкой. Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы предусмотрено наличие разделительной перегородки в помещениях, предназначенных для встреч с осужденными. Аналогичные положения содержатся в Своде правил «Следственные изоляторы, уголовно¬исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр. Помещение, где проходила встреча адвоката и осужденного, оборудовано изолированным местом для осужденного, в помещении имеется стол, стул, освещение и слышимость, в разделительной перегородке имеется окно для передачи предметов.

Поскольку административный истец имел реальную возможность свободно общаться с осужденным Руденко С.С., получать от него необходимую для оказания юридической помощи информацию, а также предоставить осужденному юридически значимую информацию, имел возможность письменно изложить сообщенные им сведения и через окно в перегородке передать их осужденному; во время проведения встречи была обеспечена конфиденциальность, технические средства прослушивания не применялись; нарушения законодательства ответчиком не допущены и необходимые условия для получения осужденными юридической помощи в помещении соблюдены.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 18, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьями 1, 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями должностного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении предоставления свидания через перегородку с Руденко С.С. не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по предоставлению свидания в таких условиях признаны законными, что исключает взыскание компенсации морального вреда по причине отсутствия такого обязательного элемента гражданско-правового деликта, как незаконное действие.

В отношении свиданий Тирских В.В. с Исаевым А.А. (решение суда по тем же обстоятельствам, что и в отношении Руденко С.С., не было обжаловано), Городецкой Ю.В. и Великановой Г.Н. истец в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказал наличие такого обязательного состава гражданско- правового деликта, как незаконные действия.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий сотрудников исправительного учреждения.

Истец не только не представил доказательств в обоснование умаления хотя бы одного из вышеперечисленных неимущественных прав и нематериальных благ, но и не обосновал в форме объяснений, какие конкретные права и нематериальные блага и каким именно образом были ущемлены в его случае.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, истец представил результаты медицинских осмотров за декабрь 2021 года - январь 2022 года, однако суд установил, что к тому времени после свиданий с Городецкой Ю.В. и Великановой Г.Н. прошло почти 10 лет, после свиданий с Исаевым А.А. и Руденко С.С. - почти 3 года, и истец не доказал, что факт спора с сотрудниками учреждения УИС, и осложнения в работе, ими созданные, для профессионального адвоката (который, по его же собственным утверждениям, сталкивается этим в работе регулярно на протяжении многих лет) повлекли столь долговременные травмирующие неврологические последствия.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о применении разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указанные доводы отклонены, поскольку в данном случае Тирских В.В. к какой- либо ответственности не привлекался, его статус добросовестного и законопослушного гражданина сотрудниками учреждения УИС при предоставлении свиданий опорочен не был, в спорных правоотношениях Тирских В.В. действовал как лицо, оказывающее юридические услуги конкретному осужденному (либо обвиняемому), будучи не самостоятельным субъектом права на квалифицированную юридическую помощь, а исполнителем услуги, оказывающим эту помощь. Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его Тирских В.В. личные неимущественные права и интересы, посягающими на его нематериальные блага. Поскольку Тирских В.В. действовал в качестве адвоката, представителя осужденного (обвиняемого), права первого являются производными от прав последнего, к личным не относятся, в связи с чем, права на компенсацию морального вреда, причитающуюся за нарушение личных неимущественных прав, Тирских В.В. не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Тирских В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Дмитриева

Судьи                                                                        Е.А. Баер

                                                                                   Е.В. Прудентова