Решение по делу № 33-7562/2015 от 06.08.2015

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33–7562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года, которым оставлено без движения дополнительное исковое заявление по делу по иску Кузнецова А. В. к Байрамову М. Байраму оглы, Анину П. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Байрамову М.Б.о., Анину П.В. о взыскании задолженности.

Определением от 13.07.2015 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу истец подал дополнения к исковому заявлению, которые определением от 23.07.2015 г. оставлены без движения.

С указанным определением не согласен Кузнецов А.В.

В частной жалобе просит определение отменить, принять заявление к производству.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что поскольку он просит взыскать только сумму основного долга по договору займа, то расчет в данном случае просто отсутствует, так как рассчитывать нечего.

Полагает, что несогласованность между положениями НК РФ и ГПК РФ должна разрешаться в пользу НК РФ, поскольку статьей 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам РФ. Процессуальный закон, исходя из предмета своего регулирования, определяет порядок гражданского судопроизводства. Установление же объектов обложения госпошлиной, размера, порядка и сроков ее уплаты в предмет регулирования ГПК не входит, все эти вопросы входят в предмет регулирования законодательства о налогах и сборах.

Отмечает, что согласно п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу плательщика.

Полагает, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться нормами законодательства РФ о налогах и сборах, но суд неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к вынесении незаконного и необоснованного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявления об увеличении исковых требований без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не доплачена государственная пошлина по требованию об увеличении исковых требований, а также не представлен расчет заявленных требований.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», применение положений ст. 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, не предусмотрено.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата заявления.

В силу изложенного обжалованное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Новосибирска со стадии судебного разбирательства для его рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований, удовлетворив частную жалобу Кузнецова А.В.

Председательствующий:

Судьи: