Решение по делу № 33-1995/2018 от 02.02.2018

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-1995/2016 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лавровой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лавровой Л.М.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Ларисы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 года в размере 203 237 рублей 01 копейку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рубля 37 копеек, а всего взыскать 208 469 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лавровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.09.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лавровой Л.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лавровой Л.М. кредит в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными латежами по 7 783,96 рублей ежемесячно, согласно графику гашения кредита. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, всего уплачено 229 140,96 рублей, в связи с чем по состоянию на 28.03.2017 образовалась задолженность в сумме 203 237,01 рублей, из которой просроченная сумма основного долга - 181 165,95 рублей, просроченные проценты – 3 502,12 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18 568,94 рублей. Просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчицы в полном объеме, в размере 203 237,01 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 232,37 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврова Л.М. просит решение суда отменить, не согласна с начисленными процентами, считает их завышенными, указывает, что просрочка по погашению кредита возникла по причине ее тяжелого материального положения, просит снизить начисленную неустойку соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с завышенным ее размером.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ).

    В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкмбанк») и Лавровой Л.М. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № 144483427, по условиям которого банк предоставил Лавровой Л.М. кредит в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 7 783,96 рублей в месяц (последний платеж 7 578,34 рублей) в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

Подписав заявление-оферту, Лаврова Л.М. письменно подтвердила, что она принимает График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, обязуется погашать кредит в соответствии с этим графиком не позднее дня даты погашения (л.д. 8-10).

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

В период пользования кредитом Лаврова Л.М. исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа в декабре 2012 года, в июле, сентябре 2013 года, в январе, феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре и ноябре 2014 года, последний платеж внесла 29.11.2014 вместо 17.11.2014, после чего перестала исполнять свои обязанности по договору, в связи с чем, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, на основании которого еще три платежа 28.12.2015г., 14.07.2016г. и 22.07.2016г. поступили на кредитный счет Лавровой Л.М., но после отмены судебного приказа Лаврова Л.М. мер для погашения задолженности не предпринимала.

Размер образовавшейся задолженности по состоянию на 28.03.2017 года составил 203 237,01 рублей, из которой сумма основного долга – 181 165,95 руб., просроченные проценты – 3 502,12 рублей, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга и процентов – 18 568,94 рублей, из которых 9 517,53 рублей – штрафные санкции по просроченному основному долгу и 9 051, 41 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом банка (л.д. 19).

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным.

Банком в адрес Лавровой Л.М. 03.06.2015 года направлена претензия, однако изложенное в ней требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Лавровой Л.М. не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 26,27).

После получения иска 26.06.2017 года (л.д. 52, 54), доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов Лаврова Л.М. также не представила.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу банка с ответчика сумму основного долга в размере 181 165,95 рублей и сумму просроченных процентов 3 502,12 рублей.

Взыскивая неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18 568,94 рублей и отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных обязательств.

Вместе с тем, из дела видно, что размер установленной кредитным договором неустойки составляет 120% годовых, что более чем в 4 раза превышает размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что уже само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия учитывает и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая высокий размер установленной договором неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ с 18 568,94 рублей до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в этом размере по мнению судебной коллегии в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки общая сумма, подлежащая взысканию с Лавровой Л.М. в пользу банка составит 189 668,07 рублей из расчета: сумма основного долга 181 165,95 рублей + сумма просроченных процентов 3 502,12 рублей + неустойка 5 000 рублей.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Доводы апелляционной жалобы Лавровой Л.М. о неверном расчете суммы задолженности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку правильность произведенного расчета задолженности подтверждена выпиской из лицевого счета о периодах и размере внесенных Лавровой Л.М. платежей в погашение кредита, а доказательств, опровергающих данные этой выписки не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2017 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Лавровой Ларисы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойки до 5 000 рублей, всего с учетом этого взыскать с Лавровой Ларисы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от 17.09.2012 года - 189 668,07 рублей, из которых в погашение суммы основного долга - 181 165,95 рублей, суммы просроченных процентов - 3 502,12 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5 232, 37 рублей, а всего 194 900, 44 рублей

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: