Решение по делу № 12-315/2024 от 22.10.2024

Судья Щипанов И.А. УИД 11RS0002-02-2024-000602-27

                Дело № 12-315/2024

(дело № 5-2-60/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 23 октября 2024 года жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Курилович Дарьи Сергеевны - Чередова Ильи Петровича на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курилович Дарьи Сергеевны,

установил:

на рассмотрение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми 01 октября 2024 года поступил протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30 сентября 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилович Д.С.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2024 года Курилович Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, под контролем Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по исполнению судебных актов, за счет средств федерального бюджета и содержанием в КУ РК «Центре временного содержания иностранных граждан» ОМВД России по г. <Адрес обезличен>, до исполнения решения о принудительном административном выдворении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Чередов И.П. просит об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, отсутствии надлежащей оценки суда первой инстанции обстоятельствам и доказательствам по делу, либо об изменении вышеуказанного постановления в части назначения наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на наличие на территории РФ полезных социальных связей, места жительства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Курилович Д.С., ее защитник адвокат Чередов И.П., должностное лицо административного органа участия не принимают, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела или участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена>. в ходе проведения отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте оперативно-профилактического мероприятия 2 этапа «Нелегал-2024» установлено, что гражданка ... Курилович Дарья Сергеевна, <Дата обезличена>, въехала в Российскую Федерацию <Дата обезличена> года, цель въезда «работа», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учета МВД России ГИСМУ.

<Дата обезличена> года была поставлена на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина по адресу: <Адрес обезличен>, сроком до <Дата обезличена> года.

В период законного нахождения Курилович Д.С. с заявлением о продлении срока временного пребывания в органы миграционного учета не обращалась, иных разрешительных документов на право постоянного проживания в России не подавала. Близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации у гражданки ... Курилович Д.С. нет.

Гражданка ... Курилович Д.С. с <Дата обезличена> года по настоящее время находится на территории Российской Федерации в ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Курилович Д.С.. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административных правонарушениях <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, которым зафиксировано нарушение миграционных норм действующего законодательства по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации; протоколом от <Дата обезличена> года об административном задержании Курилович Д.С., которое связано с совершением выше приведенного административного правонарушения; объяснениями Курилович Д.С. от <Дата обезличена> года, в которых она не оспаривает факта вменяемого нарушения, указывает, что прибыла в Российскую Федерацию в <Дата обезличена> году, в <Дата обезличена> года приехала в ..., в <Дата обезличена> года вернулась в .... Затем, <Дата обезличена> года вновь пересекла границу Российской Федерации и <Дата обезличена> года вернулась в г.... Мать сожителя А. – Б. временно зарегистрировала как иностранного гражданина по адресу: <Адрес обезличен> до <Дата обезличена> года, хотела начать собирать документы для получения гражданства РФ, но так и не собралась; копией паспорта Курилович Д.С., согласно которой подтверждается отсутствие места регистрации на территории Российской Федерации; копией уведомления о постановке на учет по месту пребывания, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Курилович Д.С. деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Курилович Д.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Курилович Д.С. состава вменяемого административного правонарушения, основаны на неверном понимании ном действующего правового регулирования, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Постановление о привлечении Курилович Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Курилович Д.С. к административной ответственности не нарушен.

Рассматривая довод жалобы об исключении назначенного Курилович Д.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прихожу к выводу, что обстоятельства, приведенные в обоснование в данной части, повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные данные о личности виновного и другие обстоятельства дела.

Курилович Д.С. нарушила законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации длительное время не принимала, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в данном государстве правопорядка.

Обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность, целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки суждениям автора жалобы, из материалов дела и приложенных к жалобе документов не усматриваются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для Курилович Д.С. является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Мотивы жалобы, которые, по мнению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чередова И.П., могут исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения, основаны на неверном толковании норм права и полежат отклонению.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере штрафа, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилович Дарьи Сергеевны, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чередова Ильи Петровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Е.В. Щенникова