Решение по делу № 2-3259/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3259/2023

УИД 34RS0002-01-2022-002531-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием:

представителя истца Нечитайло Е.В.,

представителя ответчика Новикова Л.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района Волгограда к Гончаров С.А. о сносе объекта самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Гончарову С.А. о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование своих требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022, ответчику принадлежит на праве собственности, земельный участок, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером № - для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов. Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11 марта 2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства высотой № этажа, в том числе подвал, размерами №. (площадь застройки (на земельном участке) № кв.м.), год постройки 2009, согласно технического паспорта, выполненного ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на 13.05.2013 года, зарегистрировано право собственности от 07.06.2013 (площадь № кв.м.). По информации, представленной Главным управлением МЧС России по Волгоградской области, в помещениях спорного объекта ведется деятельность до предоставлению социальных услуг в форме пансионата, в связи с чем, спорный объект классифицируется как объект общественного назначения и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Кроме того, на спорном объекте имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: одна из дверей эвакуационных выходов открывается не по ходу эвакуации; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа; подвальные помещения используются для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; помещение котельной не выгорожено от помещений с иным классом функциональной пожарной опасности противопожарными преградами; не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130, размещаемых в общественных зданиях помещения производственного и складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ; помещения, располагающиеся в подвале здания, не в полном объеме оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных систем и воздуховодов от горючих отходов и отложений; несущие металлические конструкции (стальные балки железобетонных потолочных перекрытий) не имеют требуемого предела огнестойкости, металл имеет признаки коррозии; на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, а также результаты их пусконаладочных испытаний; не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердака, стропила и обрешетка которого, выполнена из древесины. Согласно информации, представленной МБУ «ГИЦ», разрешение на строительство по указанному адресу в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не размещено. Администрацией Дзержинского района Волгограда, разрешение на строительство не выдавалось. В результате осмотра установлены нарушения: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию - нарушение ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства пп. 8, п.6, статьи 23 ПЗЗ - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, — 3 м., в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках -0 м. (объект капитального строительства расположен от границы смежного земельного участка по <адрес> на расстоянии около № метров, от границы смежного земельного участка по <адрес> на расстоянии около № метров); нарушены требования пожарной безопасности - п.4.2.22, СП 1.13130.2020; п.5.4.3 СП 2.13130.2020; п.5.1.2, п.5.2.6 СП 4.13130.2013; п.4.4 СП 486.1311500.2020; п. 13, п. 16, п.26, п.43, п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ч.2 ст. 87, п.7 ст.83, ч.7-8 ст.84, п.1 ст.32 Федерального закона № 123 от 22.07.2012 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; объект капитального строительства - объект, в котором ведется деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата - возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для возведения индивидуального жилого дома), чем нарушены ст. 40 и ст. 42 гл. VI Земельного кодекса Российской Федерации. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался. Поскольку указанный объект капитального строительства возведен в нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, просит обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Нечитайло Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что домостроение является трехэтажным жилым домом с цокольным этажом, в рамках осмотра дома зафиксировано, что имеются отклонения от первоначального проекта постройки дома, поскольку у спорного дома установлена крыша типа «Конек (двускатная)», вместо подвального помещения - цокольный этаж, так же расположены гараж, кладовые, котельная (топочная), бассейн. По мнению истца в указанном домовладении вместо трех этаже, имеется пять этажей. Кроме того, в ходе визуального обследования помещения дома при приведении осмотра судебным экспертом с участием представителей сторон, истцом был установлен факт того, что комнаты оборудованы наддверными табличками с указанием на принадлежность и функциональное значение комнат; дом оборудован автоматической системой оповещения при пожаре; в цокольном этаже имеется инвентарь для уборки помещений в количестве № совков, № веников, № ведер; в одной из комнат в большом количестве имеются каркасы коек, в связи с чем можно сделать вывод что объект скорее всего по функциональному значению соответствует месту с массовым пребыванием людей.

Ответчик Гончаров С.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участием представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Новиков Л.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный объект является жилым домом, возведенном с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащем на праве собственности ответчику. Имеется договор о возведении жилого дома от 05 апреля 1995 года. Установленные проектом, утвержденным главным архитектором Дзержинского района Волгограда ФИО8 03 апреля 1995 года (строительный паспорт на индивидуальный жилой дом), значения минимальных отступов (от правой границы участка -№ м., от левой границы участка – № м.) Гончаровым С.А. при возведении жилого дома не нарушены. Кроме того, произведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, виду разрешенного использования земельного участка; соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, соблюдены правила пожарной безопасности при возведении объекта; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ГУ МЧС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №, от 24 марта 2015 г. №, от 27 сентября 2016 г. №, от 28 марта 2017 г. № и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 09 марта 1995 года №, ответчику Гончарову С.А. был выделен земельный участок по <адрес>

В апреле 1995 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и Гончаровым С.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Согласно п.2 договора о возведении индивидуального жилого дома, Гончаров С.А. обязался возвести жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором Дзержинского района Волгограда ФИО8 03 апреля 1995 года №).

Проект утвержден главным архитектором Дзержинского района Волгограда ФИО8 03 апреля 1995 года, был представлен представителем ответчика в судебном заседании (т. №).

03 апреля 1995 года был изготовлен строительный паспорт на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, план границ земельного участка (т. 1 л.д.100-101).

Согласно данного плана границ земельного участка, от правой границы участка должно быть 1,40 м., от левой границы участка 1 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 марта 2022 года Гончарову С.А. принадлежит на праве собственности, земельный участок, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. №).

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером № - для возведения индивидуального жилого дома - жилая зона индивидуальных жилых домов (№) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 11 марта 2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства высотой № этажа (в т.ч., подвал), размерами №. (площадь застройки (на земельном участке) № кв.м.), год постройки 2009 (технический паспорт, выполненный ФГУП Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на 13.05.2013), зарегистрировано право собственности от 07.06.2013 (площадь № кв.м.) (т. №).

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 01 марта 2022 года, индивидуальный жилой дом по <адрес> построен в 2009 году, имеет № этажа, в том числе подземный подвал.

По информации, представленной Главным управлением МЧС России по Волгоградской области (т. №), в помещениях спорного объекта ведется деятельность до предоставлению социальных услуг в форме пансионата, в связи с чем, спорный объект классифицируется как объект общественного назначения и относится в соответствии со ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Кроме того, на спорном объекте имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: одна из дверей эвакуационных выходов открывается не по ходу эвакуации; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа; подвальные помещения используются для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; помещение котельной не выгорожено от помещений с иным классом функциональной пожарной опасности противопожарными преградами; не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130, размещаемых в общественных зданиях помещения производственного и складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ; помещения, располагающиеся в подвале здания, не в полном объеме оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных систем и воздуховодов от горючих отходов и отложений; несущие металлические конструкции (стальные балки железобетонных потолочных перекрытий) не имеют требуемого предела огнестойкости, металл имеет признаки коррозии; на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, а также результаты их пусконаладочных испытаний; не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций чердака, стропила и обрешетка которого, выполнена из древесины.

Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной ответчика, что между Гончаровым С.А и ООО «Социальные услуги плюс» был заключен договора аренды нежилого помещения № от 08 июля 2019 года, который 08 ноября 2022 года соглашением о расторжении договора аренды № от 08.07.2019 года, подписанного сторонами 08 ноября 2022 года расторгнут.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый по отдельности пояснили, что <адрес> был возведен Гончаровым С.А. за счет собственных средств, строительство продолжалось длительное время; в домовладении три этажа, до 2015-2016 года семья Гончаровых проживала в доме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Гончарова Г.П. пояснила, что в 1996 году ее супругу администрация Дзержинского района г. Волгограда, как многодетной семье, выделило земельный участок и разрешила построить дом. Все документы были разработаны и согласованы во всех инстанциях. Примерно в начале 2000 года их семья переехала в недостроенный дом и проживала в нем до 2016 года. В <адрес> этажа и подвал. Ей известно о том, что в 2019 году супруг сдавал дом в аренду, но в настоящее время договор аренды расторгнут.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО1» №:

- по результатам проведенного обследования строения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства - трехэтажным кирпичный индивидуальным жилым домом с цокольным этажом;

- по результату проведённого обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, а также изучения технической документации (паспорта БТИ), имеющейся в материалах настоящего дела (№), и копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от №, имеющейся в материалах настоящего дела (№), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом было установлено, что объект недвижимости - трехэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, в большей степени соответствует сведениям и характеристикам, указанным в копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2022г. №№, имеющейся в материалах настоящего дела (№), несоответствиями являются разность площади указанной в выписке из ЕГРН и фактической площади объекта недвижимости, а именно площадь индивидуального жилого дома, указанная в копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2022г. №, имеющейся в материалах настоящего дела (№) на № больше фактической площади объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в описании пункта «Количество этажей, в том числе подземных этажей» вместо цокольного этажа, указан подвал;

- по результату проведённого обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, а также изучения технической документации (паспорта БТИ), имеющейся в материалах настоящего дела (№), и копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2022г. №, имеющейся в материалах настоящего дела (№), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом было установлено, что объект недвижимости - трехэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом с цокольным этажом, в большей степени соответствует сведениям и характеристикам, указанным в копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2022г. №, имеющейся в материалах настоящего дела (№), несоответствиями являются разность площади указанной в выписке из ЕГРН и фактической площади объекта недвижимости, а именно площадь индивидуального жилого дома, указанная в копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2022г. №, имеющейся в материалах настоящего дела (№) на № больше фактической площади объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в описании пункта «Количество этажей, в том числе подземных этажей» вместо цокольного этажа, указан подвал. Признаков реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством возведения еще одного этажа и (или), перестройки, пристройки и т.д. не выявлено. Согласно копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2022г. №, имеющейся в материалах настоящего дела (№), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью №, по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № в виде трехэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью №. Особые отметки: Сведения, необходимые для заполнения разделов: 6 - Сведения о частях объекта недвижимости; 7 - Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении; 8 - План расположения помещения, машино-места на этаже (план этажа), отсутствуют, таким образом, отсутствие технической документации (например, паспорта БТИ) на объект недвижимости на момент его регистрации, является следствием данных (вышеуказанных) несоответствий;

по результату проведённого обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, а также изучения технической документации (паспорта БТИ), имеющейся в материалах настоящего дела (№), и копии выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.03.2022г. №, имеющейся в материалах настоящего дела (№), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, признаков реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством возведения еще одного этажа и (или), перестройки, пристройки и т.д. не выявлено;

- по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующие на момент проведения экспертизы, а именно расстояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения экспертизы, однако соответствует Плану границ земельного участка, утвержденного главным архитектором от 09.03.1995 года, имеющемуся в материалах настоящего дела (Т1 л.д. 100 (оборот)): «Застройка участка согласно настоящему плану разрешена с соблюдением следящих разрывов: от правой границе участка №». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое разрешено согласно Плану границ земельного участка, утвержденного главным архитектором от 09.03.1995 года, имеющемуся в материалах настоящего дела (№);

- по результатам проведённого обследования домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует Решению Волгоградской городской Думы Волгоградской области от 21.12.2018 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», в части п. 8 статьи 23. но соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а именно «для возведения индивидуального жилого дом»;

- по результатам проведенного обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующие на момент проведения экспертизы, а именно расстояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также до смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, действующим на момент проведения экспертизы, однако соответствует Плану границ земельного участка, утвержденного главным архитектором от 09.03.1995 года, имеющемуся в материалах настоящего дела (Т1 л.д. 100 (оборот)): «Застройка участка согласно настоящему плану разрешена с соблюдением следящих разрывов: от правой границе участка 1,40м: от левой границы участка 1,0м». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое разрешено согласно Плану границ земельного участка, утвержденного главным архитектором от 09.03.1995 года, имеющемуся в материалах настоящего дела (№). Так же по результатам обследования было установлено, что использованные конструктивные решения при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также использованные строительные материалы, отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей;

- по результатам проведенного обследования объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение экспертов ООО «ФИО1» № года, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ФИО1» № года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ФИО1» ФИО13, пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями законодательства, она, с участием представителей сторон, производила замеры дома и визуальный осмотр домовладения, в ходе которого было установлено, что объект является трехэтажным жилым домом с цокольным этажом. Имеющиеся отклонения в виде разности площади объекта, описании количества этажей, не влияет на установленные в ходе экспертизы данные.

Довод представителя истца о том, что в доме имеется 5 этажей, а так же приобщенные фотоматериала к делу на которых расположен <адрес>, с пометками, произведенными представителем истца, суд в качестве доказательства не принимает, поскольку они противоречит выводам судебной экспертизы.

Иные доводы представителя истца не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО1».

В судебном заседании так же установлено, что в спорном объекте какая либо деятельность по предоставлению социальных услуг в форме пансионата не осуществляется. Доказательств использования жилого <адрес> в качестве пансионата по оказанию социальных услуг стороной истца не представлено, судом не добыто.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что жилой дом введен в эксплуатацию в 2009 году, при этом на дату регистрации права собственности на объект – 07 июня 2013 года, участок, на котором он возведен, находился у Гончарова С.А. с 04 мая 2012 года в собственности.

Учитывая, что на момент регистрации права собственности для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешения на ввод его в эксплуатацию или разрешения на строительство, право собственности на спорный объект (жилой дом) возникло у ответчика на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации собственности).

Согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2009 года (на момент возведения постройки) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем приходит к выводу, что требования администрации <адрес> к Гончарову С.А. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района Волгограда к Гончаров С.А. о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова