Решение по делу № 33-8772/2024 от 26.08.2024

Судья Абясова З.Р.                                                                              Дело № 33-8772/2024

№ 2-1321/2024

64RS0043-01-2024-001057-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего Бурловой Е.В.,

    судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаминой А.В. к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Шаминой А.В. - Салминой В.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия,

установила:

Шамина А.В. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»), обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее - ООО «Ксиан»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее -ООО «Строительная компания ЖБК-3»), закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3»), в котором просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2023 года по 17 января 2024 года в размере 129 245 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года между ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и Шаминой А.В. был заключен договор № 5У-348.1/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» приняли на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, а также передать в собственность участника строительства квартиры, в том числе однокомнатную квартиру <адрес>.                        Шамина А.В. свое обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве выполнила, выплатив денежные средства в размере 890 000 руб.

13 марта 2021 года между Шаминой А.В. и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Шамина А.В. уступает, а ФИО6 принимает в части право требования, принадлежащее Шаминой А.В. как участнику долевого строительства по договору участия в Долевом строительстве на однокомнатную квартиру <адрес>.

Договор от 13 марта 2021 года расторгнут соглашением сторон от 22 декабря 2022 года, стороны возвращены в первоначальное положение.

В свою очередь, ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» не окончили строительство многоквартирного дома и не исполнили предусмотренной договором обязанности по передаче квартиры, решениями Арбитражного суда Саратовской области были признаны банкротами, в отношении них введены процедуры конкурсного производства.

Требование Шаминой А.В. в рамках дела о банкротстве было включено в реестр требований участников строительства на основании решения конкурсного управляющего ФИО7 ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3».

28 декабря 2021 года наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком в отношении объекта строительства, расположенного по адресу:                              <адрес>.

14 июня 2023 года Шамина А.В. обратилась в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлением о выплате возмещения, которое в установленный срок не было выплачено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2023 года с ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в пользу Шаминой А.В. взыскано возмещение в размере 1 858 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Волжского районного суда от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Денежные средства от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» Шамина А.В. получила только 17 января 2024 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Шаминой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 409 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований Шаминой А.В. к                      ППК «Фонд развития территории» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению автора жалобы, с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между фондом и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения, и ответчик при выплате возмещения осуществляет публичную функцию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шамина А.В., опровергая доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» и Шаминой А.В. заключен договор № 5У-348.1/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» приняли на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, а также передать в собственность участника строительства квартиры, в том числе однокомнатную квартиру <адрес>. Шамина А.В. свое обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве выполнила, выплатив денежные средства в размере 890 000 руб.

13 марта 2021 года между Шаминой А.В. и ФИО6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Шамина А.В. уступает, а ФИО6 принимает в части право требования, принадлежащее Шаминой А.В. как участнику долевого строительства по договору участия в Долевом строительстве на однокомнатную квартиру <адрес>.

Договор от 13 марта 2021 года расторгнут соглашением сторон от 22 декабря 2022 года, стороны возвращены в первоначальное положение.

ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» не окончили строительство многоквартирного дома и не исполнили предусмотренной договором обязанности по передаче квартиры, решениями Арбитражного суда Саратовской области были признаны банкротами, в отношении них введены процедуры конкурсного производства.

Требование Шаминой А.В. в рамках дела о банкротстве было включено в реестр требований участников строительства на основании решения конкурсного управляющего ФИО7 ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3».

28 декабря 2021 года наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком в отношении объекта строительства, расположенного по адресу:                         <адрес>.

14 июня 2023 года Шамина А.В. обратилась в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлением о выплате возмещения, которое в установленный срок не было выплачено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2023 года, с ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в пользу Шаминой А.В. взыскано возмещение в размере 1 858 970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Волжского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года оставлено без изменения.

17 января 2024 года Шамина А.В. получила денежные средства от                                  ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца к ППК «Фонд развития территорий», взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением ППК «Фонд развития территорий» от исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед Шаминой А.В.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ООО «Ксиан», ООО «Строительная компания ЖБК-3», ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» о том, что с них не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между фондом и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что обосновано учтено судом первой инстанции.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства неправомерного уклонения ППК «Фонд развития территорий» от исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед Шаминой А.В., заключившей договоры участия в долевом строительстве, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу Шаминой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи