Решение по делу № 2-34/2021 (2-865/2020;) от 26.10.2020

Дело № 2- 34/2021г.

(данные изъяты)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(данные изъяты)                  г.Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца Красновой Е.В., представителя ответчиков Семенова М.В.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А. В. к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Краснова Е.В., действующая по нотариальной доверенности, обратилась в Нерехтский районный суд с иском, в котором просила взыскать в пользу Нечаева А.В. с администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области:

-сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате повреждения автомобиля (данные изъяты), в размере 557365 руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости материального вреда в сумме 6 000 руб.,

-судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8774 руб. и затрат по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. в районе дома № по (данные изъяты) Нечаев А.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты), произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, где обозначена траектория движения машины, и яма, от попадания в которую имуществу истца был причинен материальный ущерб. Параметры данной ямы (выбоины) превышают размеры подобных дефектов, определенные ГОСТом № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому в условиях обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. №-ст, согласно которого выбоины, просадки, проломы, колеи и иные повреждения дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги категории № группы улиц А не должны превышать длину № см и более, глубину № см и более, площадь № кв.м. и более. Каких-либо мер по предупреждению ДТП в виде установки ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, на данном участке дороги её владельцем предпринято не было. Согласно заключению ООО «Эксперт-А» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н № составила 559100 руб., а утилизационная стоимость поврежденных элементов - 1735 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ.), итого общая сумма ущерба 557365 руб. №

Поскольку в силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.6,11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе их ремонт и содержание, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, поэтому сумма ущерба в размере 557365 руб. подлежит взысканию с администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены: в качестве соответчика -муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта», в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО «Яравтодор».

В связи с дополнительно понесенными судебными расходами, связанными с оплатой услуг экспертного учреждения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», проведшего на основании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. повторную судебную автотехническую экспертизу, представитель истца Краснова Е.В. просила взыскать судебные издержки в сумме 24 000 руб.

В окончательном виде представитель истца Краснова Е.В. сформулировала исковые требования в следующе виде:

взыскать в пользу Нечаева А.В. с надлежащего ответчика - администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - администрация МО ГП г.Нерехта), муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта» (далее - МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз»):

-сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате повреждения автомобиля (данные изъяты), в размере 557365 руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости материального вреда в сумме 6 000 руб.,

-судебные расходы: госпошлину -8774 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 24000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Краснова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям иска. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль продан, а поврежденные колеса утилизированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Нечаева А.В. находился в технически исправном состоянии, двигался по (,,,) с разрешенной скоростью, после ДТП, руководствуясь требованиями п.2.5 ПДД РФ, водитель сообщил о происшествии в полицию, дождался приезда наряда ГИБДД, транспортное средство не перемещал.

Представитель ответчиков администрации МО ГП г.Нерехта и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» - Семенов М.В., действующий по доверенностям, против удовлетворения исковых требований к любому из ответчиков возражал, исходя из следующего.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством того, что геометрические размеры выбоины превышали размеры, указанные в (данные изъяты), так как в нарушение требований (данные изъяты), в документе отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым производились замеры выбоины.

Истцом не представлено доказательств, что предметом экспертного исследования в ООО «Эксперт-А» были те же диски, что и на транспортном средстве и с теми же повреждениями, что и в момент ДТП, так как в материале проверки ГИБДД отсутствует описание самих колесных дисков, в том числе их каталожные номера, размеры, количество и вид лучей, а также повреждения, позволяющие однозначно установить идентичность поврежденных конструктивных элементов(частей) автомобиля между представленными на исследование и установленных на транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в № мин.

Из заключения ИП М по факту ДТП, имевшего место в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ., в котором участвовал тот же автомобиль под управлением истца, видно, что на транспортном средстве имелись схожие по размеру и внешнему виду (конфигурация лучей и их количеству №) колесные диски.

В нарушение требований законодательства представители ответчиков не участвовали ни при осмотре места ДТП ни при проведении экспертизы в ООО «Эксперт-А».

По мнению представителя ответчиков выводы эксперта Ж в заключении №, являются более достоверными, чем иные заключения экспертов-техников, ООО «Эксперт-А» и ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», поскольку ни в одном из них не имеется выводов относительно повреждений торцевой части дисков в виде следов скольжения, задиров и срезов материала диска. В повторной экспертизе указание на данные повреждения в описательной части имеются, но выводы по их образованию не сделаны. По заключению эксперта Ж колеса, представленные на экспертизу в ООО «Эксперт-А», являются бывшими в употреблении и не рекомендованы заводом-изготовителем для использования на данном транспортном средстве, что свидетельствует о внесении истцом изменений в конструкцию автомобиля, ухудшив его ходовые качества, что содействовало возникновению и увеличению ущерба. С учетом указанного и со ссылкой на ст.1083 ГК РФ представитель просил в случае признания кого-либо из ответчиков лицом, ответственным за причинение материального ущерба, учесть данное обстоятельство и снизить размер взыскиваемой суммы либо освободить от ответственности.

Представитель ответчиков обратил внимание на то, что автомобиль истца (данные изъяты) являлся регулярным участником ДТП, и с учетом настоящего дела - третьим, которые совершаются при одних и тех же обстоятельствах: небольшой городок, ночное время суток, отсутствие на улице, где происходит авария, видеонаблюдения, отсутствие необходимости пребывания в данном городе в указанное время, утилизация поврежденных колёс до возбуждения гражданского дела.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца Нечаева А.В. и третьего лица ООО «Яравтодор».

Из письменных пояснений Нечаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших в суд в рамках настоящего дела следует, что колеса, установленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине (данные изъяты) г/н №, были летним комплектом, приобретенным вместе с транспортным средством. Двигаясь по (,,,), неожиданно почувствовал удары снизу по левым колесам автомобиля, после этого остановился и увидел, что автомобиль наклонен (немного) относительно ровной дороги на левую сторону. Включив фонарь, обнаружил повреждения на обоих колесах шин и самих дисков, после чего вызвал ГИБДД, которые по приезду осмотрели машину и яму на дороге, составив соответствующие документы. После продажи машины диски с поврежденной резиной были утилизированы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав представленные участниками доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 с.15 ГК РФ)

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки (данные изъяты) принадлежал на праве собственности истцу Нечаеву А. В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. в районе дома №, расположенного по адресу: (,,,), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки (данные изъяты) под управлением Нечаева А.В., наехало на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ в № мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Н, из которого усматривается, что на участке дороги по адресу: (,,,), выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина покрытия проезжей части по длине - № см, по ширине - № см по глубине - № см.

На месте дорожно-транспортного происшествия тем же инспектором ДПС Н была составлена схема, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты). автомобиль истца допустил наезд на выбоину, расположенную на автодороге возле дома (,,,).

Из письменных объяснений Нечаева А.В., отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области К ДД.ММ.ГГГГ в № мин., следует, что во время его движения на автомобиле марки (данные изъяты) по (данные изъяты) в районе дома № принадлежащее ему транспортное средство попало в большую яму на проезжей части автомобильной дороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным инспектором ДПС К, по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева А.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. №-ст утвержден и введен в действие (данные изъяты) Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пп.5.2.4 приведенного выше №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной № см и более, глубиной № см и более, площадью квадратных метров равной и более, размер № должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от № до № суток.

Кроме указанного факт наличия выбоины на проезжей части автомобильной дороги по (,,,) в дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

-Предписанием, выданным ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области органу местного самоуправления и поступившим в администрацию МО ГП г.Нерехта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, проведенной отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт наличия недостатков проезжей части дорог (выбоин), в том числе по (,,,), что является нарушением требований (данные изъяты) и установлен срок для устранения дефектов - до ДД.ММ.ГГГГ

-материалами, связанными с выполнением ООО «Яравтодор» ремонтных работ в рамках 5-ти летних гарантийных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., работы по которому выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ году: обращением зам.главы администрации МО ГП г.Нерехта Семенова М.В. от (данные изъяты). в адрес гендиректора ООО «Яравтодор» о необходимости срочного выполнения работ по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (,,,) по всей протяженности проезжей части; актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссионно представителями администрации МО ГП (,,,), МУП ЖКХ «Нерехтажилклмхоз» о приемке работ по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (,,,) протяженностью №., проведенных ООО «Яравтодор» в связи с его многочисленным значительным разрушением в зимний период

Таким образом, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги на (,,,), на которой имелись выбоины, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Доводы представителя ответчика о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.07.2020г. не может являться доказательством наличия выбоины в указанном в нем размере в силу отсутствия сведений об измерительном приборе, которым производились замеры, а также по причине неучастия представителей ответчиков в осмотре места ДТП, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015г. №380 (зарегистрированного в Минюсте России 07.05.2015г. №37154 и действовавшему по состоянию на 26.07.2020г.), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Форма акта предусмотрена приложением №4 к вышеуказанному Административному регламенту.

Оспариваемый акт составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС по форме, требуемой приложением №4 к Административному регламенту, которая не требует указания в данном документе сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного полотна. Также суд отмечает, что у инспекторов ДПС имелись законные основания для прибытия на место ДТП, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС Н, согласно которому основанием для прибытия на место происшествия наряда ДПС явилось сообщение гражданина об автоаварии, а при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги наличествовали полномочия по составлению соответствующего акта.

Учитывая, что акт составлен сразу после ДТП и по результатам замеров, надлежащим должностным лицом - инспектором Н, отсутствие заинтересованности которого в исходе дела никем из участников под сомнение не ставилось, принимая во внимание, что документ содержит все необходимые сведения относительно места расположения выбоины и её размеров, которое согласуется с её локализацией в схеме ДТП, суд принимает данный акт как доказательство несоответствия участка дороги в месте происшествия требованиям (данные изъяты), так как дефекты дорожного покрытия на проезжей части превышали допустимые размеры.

С учетом вышеуказанного, доводы представителя ответчиков о том, что акт о выявлении недостатков в содержании дорог сотрудником ГИБДД был составлен с нарушениями, выразившимися в том, что он не был передан в обслуживающую дорогу организацию и орган местного самоуправления, на место ДТП не были вызваны представители администрации и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», не могут являться основанием для признания акта недействительным в силу ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД, работавшими на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, и доказательством отсутствия взаимосвязи между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждениями автомобиля, а также отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева А.В. к ответственному лицу по надлежащему содержанию автомобильной дороги в порядке норм ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (выбоина) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиками не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Нечаева А.В. были причинены механические повреждения. Этот факт ответчиками не оспаривается.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в результате наезда автомобиля (данные изъяты) под управлением Нечаева А.В. на выбоину, у транспортного средства повреждены: левое переднее колесо (пробита покрышка, поврежден диск) и левое заднее колесо (повреждены покрышка и диск).

На наличие данных повреждений указывают и письменные объяснения Нечаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (в результате ДТП у принадлежащей ему машины были повреждены два левых колеса с дисками), а также рапорт инспектора ДПС Н от ДД.ММ.ГГГГ. (в результате наезда на выбоину автомобиль (данные изъяты) получил повреждения левых переднего и заднего колес).

Указанные документы (приложение к определению, рапорт) составлены сразу после ДТП, по итогам наружного визуального осмотра транспортного средства правомочными должностными лицами, исполняющими свои обязанности инспекторов ДПС, поэтому оснований не доверять содержащейся в них информации не имеется.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность инспекторов ДПС при внешнем осмотре транспортного средства на месте ДТП фиксировать только те повреждения, которые можно определить визуально, без применения средств измерений и диагностики. Оценка же величины и характера указанных повреждений, а также остальных, не обнаруженных по объективным причинам на месте дорожно-транспортного происшествия проводится оценщиком. Также суд отмечает, что право истца на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не может ставиться в зависимость от полноты сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в составленных ими документами, учитывая, что они не обладают должными познаниями для отражения всех повреждений с точным их описанием, размерами и т.д.

Из акта осмотра автомобиля марки (данные изъяты) г/н № №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Эксперт А» К с фотофиксацией, видно, что у данного транспортного средства имеются следующие повреждения:

-шина передняя (данные изъяты)- разрыв наружного борта,

-диск колесный передний левый №, оригинальный (маркировка стороны FR)- деформация закраины диска с выборкой материала,

-шина задняя левая (данные изъяты) - разрыв наружного борта,

-диск колесный задний левый №, оригинальный (маркировка стороны FR) - деформация закраины диска с выборкой материала.

Экспертом-техником указано на необходимость замены указанных частей транспортного средства.

Из заключения эксперта-техника ООО «Эксперт А» К №, составленного на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевым А.В., по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, следует, что механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из их направления, характера, расположения относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 559100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 112700 руб.

Из справки ООО «Эксперт А» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утилизационная стоимость дисков как лома черного металла и изделий из резины/пластмассы составляет общую сумму 1735 руб.

В связи с несогласием представителя Семенова М.В. относительно обстоятельств получения, а также объема и характера механических повреждений на автомобиле истца, указанных в Акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт А» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключении ООО «Эксперт А» №, а также с оценкой стоимости причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производства которой было поручено ИП Ж

Согласно заключению эксперта ИП Ж от ДД.ММ.ГГГГ. №: шины переднего левого и заднего левого колес имеют разрывы с неровными краями в боковой наружной части колес, диски переднего левого и заднего левого колес - повреждения наружной кромки со смещением (выборкой) материала диска изнутри-наружу. Исходя из заявленного механизма ДТП, а также наличия и характера имеющихся повреждений, вышеуказанные повреждения шин переднего левого и заднего левого колес могли быть образованы на автомобиле (данные изъяты) от наезда(попадания) в яму(выбоину) в асфальтовом покрытии уличной дороги размерами, указанными в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ.: длина около № см, ширина - № см, глубина - № см., а повреждения дисков переднего левого и заднего левого колес - не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, так как повреждения наружной кромки имеют смещение (выборку) металла (материала диска) изнутри-наружу, то есть в направлении, противоположном направлению деформирующего воздействия, которое имело место при наезде на препятствие.

Из представленной стороной истца рецензии эксперта-техника ИП В от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение судебного эксперта ИП Ж, следует, что повреждения обоих дисков колес указывают на то, что они начинаются с закраины диска в месте соприкосновения диска с покрышкой. Повреждения дисков выражены в виде деформации и трасс следов скольжения. Повреждение дисков колесных образовались вследствие значительной деформации боковины шины с последующим взаимодействием закраины диска острым краем выбоины в дорожном покрытии. Направление деформирующего воздействия - снаружи вовнутрь. Наличие следов контактного взаимодействия, как на торцевой части закраины диска, так и боковой. Данное повреждение соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

Из рецензии эксперта-техника ИП Т от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что и повреждения шин (сквозной разрыв в зоне повреждения колесного диска) и дисков (деформация закраины по направлению от наружной части к его центру) переднего левого и заднего левого колес образованы в результате заявленного события и имеют одномоментное происхождение от контакта с образивным предметом (краем дорожной выбоины).

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве судебного эксперта Ж пояснил, что рассматривая колесо как единое целое, установленные повреждения шин и дисков колес не могут быть получены одномоментно в результате наезда транспортного средства на яму в дорожном покрытии, учитывая характер деформации дисков, так как форма закраин дисков смещена как внутрь диска (незначительно), так и в направлении изнутри-наружу (значительная выборка), что свидетельствует об ином направлении приложения деформирующего воздействия, чем указано в рецензиях на его заключение. Как правильно, такой наплыв металла на диске (повреждения наружной кромки со смещением (выборкой) появляется при воздействии деформации сбоку и сверху и не характерен для заявленной ситуации. Считает свое заключение соответствующим требованиям законодательства, регламентирующим производство экспертиз. Во всех представленных рецензиях обойдено вниманием повреждение наружной кромки диска со смещением (выборкой) наружу, а не во внутрь как может происходить от попадания в выбоину.

Судом была назначена по настоящему делу повторная автотехническая судебная экспертиза относительно механизма ДТП, производство которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения №.4, выполненного заведующим экспертным отделом № ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Б следует, что механизм образования повреждений в виде: внешней боковины шин левого переднего и заднего колес (сквозной разрыв боковины с отделением фрагмента), дисков переднего левого и заднего колес (деформация внешней закраины (кромки) диска с повреждением торцевой части в виде следов скольжения (задиров) автомобиля носит эксплуатационный характер (наезд на выбоину, край тротуара) и с технической точки зрения указанные повреждения могли образоваться одномоментно в момент наезда (попадания) в яму (выбоину) в асфальтовом покрытии уличной дороги размерами, указанными в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ.: длина - № см, ширина - № см, глубина - № см. Повреждения наружной кромки дисков колес с большой долей вероятности образованы в результате ДТП в момент наезда (попадания) в яму (выбоину) в асфальтовом покрытии уличной дороги размерами, указанными в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Деформация внешней закраины (кромки) диска образована в направлении воздействия внешней силы (результирующего вектора сил) от периферии к центру и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Повреждение внешней закраины (кромки) диска и повреждение внутренней закраины диска (внутренней части внешней закраины, обращенной в сторону бортовой зоны шины) являются результатом одного события (результатом одного деформирующего воздействия).

Анализируя, имеющие в деле заключения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательства принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований норм ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая вышеуказанные судебные заключения экспертов, суд признает заключение №, выполненное судебным экспертом Б, допустимым и относимым доказательством и именно его полагает возможным положить в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного эксперта являются ясными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела, дал обоснованные выводы на все поставленные перед ним вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется, так как Б имеет необходимый и достаточный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает её в качестве достоверного доказательства по делу. Выводы этого эксперта согласуются с заключениями других специалистов, дававших оценку механизму ДТП и образования повреждений на машине истца, также имеющих необходимую подготовку и специализацию как экспертов-техников (заключение эксперта-техника ООО «Эксперт А» К №, рецензия эксперта-техника ИП В от ДД.ММ.ГГГГ. №, рецензия эксперта-техника ИП Т от ДД.ММ.ГГГГ. №). Кроме этого, правильность выводов судебного эксперта Б подтверждается и первичными документами (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, рапортом инспектора ДПС Н) которыми изначально зафиксирован факт получения транспортным средством истца механических повреждений левого переднего и заднего левого колес (пробитых покрышек и повреждений дисков).

Каких-либо оснований полагать, что механические повреждения в виде повреждения левых переднего и заднего колес (шин и дисков) получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылку представителя ответчиков о том, что в повторной судебной экспертизе не имеется выводов относительно обстоятельств образования повреждений торцевой части дисков в виде следов скольжения, задиров и срезов материала диска, суд признает несостоятельной, так как в исследовательской части заключения имеется ответ на указанный вопрос.

Таким образом, из характера имеющихся на шинах и дисках повреждений, их локализации при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что они получены одномоментно в результате одного дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств того, что истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт А» представлены другие колеса, чем те, которые были в момент ДТП на автомобиле (данные изъяты), не представлено.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ принципы разумности и добросовестности гражданского права закреплены в виде презумпции, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении права должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока не доказано обратное, суд считает субъекта права, в данном случае истца Нечаева А.В., добросовестным, а его действия разумными, поэтому суд исходит из действительности указанной стороной истца информации.

Довод представителя ответчиков Семенова М.В., ставящего под сомнение результаты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине неучастия лица от органа местного самоуправления и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» не является основанием для признания данных актов недействительными.

Из представленных в материалы дела судебных актов: решения (,,,) (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, №), а также решения Рыбинского городского суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, №), и экспертных заключений по указанным делам, видно, что данные гражданские дела инициированы истцом Нечаевым А.В. в связи с причинением материального ущерба его имуществу - автомобилю (данные изъяты) вследствие наездов на выбоины в проезжей части автомобильной дороги и повреждения колес в иные даты, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, содержащаяся в указанных судебных постановлениях относительно пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия дисков, позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на машине истца в состав колеса входили иные колесные диски.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт А» №, правильность выводов которого относительно стоимости восстановительного не оспорена стороной ответчиков.

Суд, с учетом положений ст.15 ГК РФ, считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию, надлежит определять согласно заключению ООО «Эксперт А» №, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) за минусом утилизационной стоимости дисков как лома черного металла и изделий из резины/пластмассы, что составляет 557 365 руб. (559100 – 1735). Стороной ответчиков выводы эксперта Общества относительно стоимости восстановительного ремонта надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд, отмечает, что по совокупности стоимость шин переднего левого колеса и заднего левого колеса, указанные в заключении ООО «Эксперт А» и в судебном заключении ИП Ж находятся практически одном ценовом диапазоне (соответственно и без учета износа) 29480 руб. и 31149,60 руб., что также свидетельствует об объективности оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками представлено не было.

Учитывая указанное, суд считает, что возмещение ущерба подлежит исходя из суммы в размере 557 365 руб.

Представитель ответчиков в качестве аргумента своей позиции о непризнании иска, указал на наличие в действиях Нечаева А.В. грубой неосторожности (он ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку, установил на машину не рекомендованные заводом-изготовителем для использования на данном транспортном средстве колеса, тем самым внес изменения в конструкцию автомобиля и ухудшил его ходовые качества, что содействовало возникновению и увеличению ущерба), поэтому в силу требований ст.1083 ГК РФ вред должен быть уменьшен или в его возмещении должно быть отказано.

Как указано в п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более № км/час, а в жилых зонах и на придворовой территории не более № км/час.

Из схемы ДТП видно, что каких-либо знаков об ограничении скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Согласно пояснений, данных истцом ДД.ММ.ГГГГ, его машина двигалась со скоростью около 50 км/час.

Доказательств нарушения истцом установленного законодателем скоростного режима, а также, что скоростной режим, с которым двигалось транспортное средство Нечаева А.В., состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными автомобилю повреждениями, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Также ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств того, что установка на машине истца не рекомендованных заводом-изготовителем для использования на данном транспортном средстве колес, содействовала возникновению и увеличению ущерба и что указанное состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих содержание участка автодороги на (данные изъяты), где произошло рассматриваемое ДТП, в надлежащем состоянии.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие прошило ночью, то есть в темное время суток, на месте аварии отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, несмотря на то, что его ненадлежащее состояние было выявлено еще ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что причиной аварии является ненормативное состояние дорожного покрытия, грубая неосторожность в действиях Нечаева А.В. отсутствует. Данные обстоятельства являются основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Сторона истца просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге в черте населенного пункта – город Нерехта Нерехтского района Костромской области, который входит в состав муниципального образования городское поселение город Нерехта.

Пункт 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит вопросам местного значения муниципального района дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что казну муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области составляет, в том числе: автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью № м, шириной № м, площадью № кв.м., покрытие переходного типа, что подтверждается выпиской Отдела экономического развития, городских земель и муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основанием для внесения в реестр муниципальной собственности является постановление администрации МО ГП г.Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. №а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения».

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дрог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно п.6 ст.3 которого что дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п.1.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным актам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п.11 ст.6 указанного Закона устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу требований ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление; для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Таким образом, Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п.п.1, 2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации МО ГП город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. № за МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое муниципальное имущество. В Приложении № к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № в перечне передаваемых по акту приема-передачи объектов от 20.08.2008г. значится, в том числе, автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием по (,,,).

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией МО ГП город Нерехта (заказчик) и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» (подрядчик) ан срок до ДД.ММ.ГГГГ., последний принимает на себя в целях обеспечения необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Нерехта выполнение мероприятий муниципальной целевой программы «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры городского поселения город Нерехта на ДД.ММ.ГГГГг.» выполнение комплекса работ согласно Техническому заданию (Приложение №) по содержанию и текущему ремонту сети автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Нерехта и сооружений на них (п.№ Подрядчик в силу условий муниципального контракта обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам местного значения (Приложение № к муниципальному контракту). В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принимать незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности её ликвидировать в течении № часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно (данные изъяты) «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п.№), незамедлительно информировать заказчика по телефону о всех повреждениях дорог, дорожных и искусственных сооружений (п.№). В случае обнаружения в ходе осмотра автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Нерехта участков с неудовлетворительными дорожными условиями, подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе, посредством установки соответствующих дорожных законов в соответствии с (данные изъяты)

По условиям Технического задания (приложение № к контракту) в обязанности подрядчика вменялось устранение повреждений (выбоин) покрытия проезжей части дороги в течении 5 суток, отсутствие дорожных знаков на опасных участках дороги – срок ликвидации – № часа с момента обнаружения опасности. В приложении № к контракту, среди перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, принятых на содержание по контракту значится (,,,).

Учитывая факт передачи полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», которому дополнительно в рамках муниципального контракта были выделены также и денежные средства на ремонт дорог в черте (,,,), принимая во внимание, что предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязанности как законный владелец спорного участка дороги по её надлежащему состоянию, о чем свидетельствует факт наличия на дорожном покрытии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выбоины с размерами, намного превышающими допустимые ГОСТом параметры дефекта, гражданская ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз».

Также суд принимает во внимание, что после привлечения к участию в дело МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», представитель истца, действующая по нотариальной доверенности, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, возражений по существу относительно возложения обязанности по возмещению вреда на муниципальное унитарное предприятие не приводила.

Из указанного следует, что в иске к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта надлежит отказать.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцом понесены судебные расходы в следующем размере: государственная пошлина в сумме 8774 руб., уплаченная при обращении в суд; расходы на оплату услуг ООО «Эксперт А» в сумме 6 000 руб., на оплату услуг экспертной организации ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в размере 24 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 63 774 руб.

Все вышеперечисленные судебные расходы обладают признаками относимости к рассматриваемому делу. Расходы в сумме 6 000 руб. и 24 000 руб. понесены в целях защиты нарушенных прав истца и являются необходимыми для реализации Нечаевым А.В. права на возмещение причиненных убытков, заключения, оплата по которым произведена истцом, положены в основу настоящего судебного решения.

Расходы по оплате услуг представителя, являются разумными, соответствуют объему выполненных работ и объему защищаемого права, сложности дела, а также расценкам по аналогичным делам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» подлежит взысканию в пользу Нечаева А.В. судебные расходы в общей сумме 63 774 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нечаева А. В. с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «Город Нерехта» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 557365 руб. и судебные расходы в общей сумме 63774 руб., а всего 621 139 (шестьсот двадцать одна тысяча сто тридцать девять) руб.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Нечаеву А. В. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий С.Т. Бекенова