Решение по делу № 33-459/2021 от 20.01.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-319/2020 г.

                                     (№ 33-459/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Иснюк (Бажан) Анны Петровны на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г., по иску ПАО «Сбербанк России» к Бажан Анне Петровне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бажан А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика в размере 116763,57 руб., из которых: 94060,15 руб. – просроченная ссудная задолженность; 22703,42 руб. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9535,27 руб., о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указав в обоснование, что между банком и Ж.Е.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении денежных средств в размере руб.. под %% годовых. <Дата обезличена> Ж.Е.Н. умерла. В связи с просрочкой внесения платежей в погашение кредита истцом заявленные приведенные выше требования.

Согласно свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена>, в связи с заключением брака Бажан Анне Петровне присвоена фамилия Иснюк.

Иснюк А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Судом принято решение, по которому взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бажан А.П. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: 94060,15 руб. – просроченная ссудная задолженность; 22703,42 руб. – просроченные проценты, а всего в общей сумме 116763,57 руб. Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Ж.Е.Н., расторгнут. Взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бажан А.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9535,27 руб.

В апелляционной жалобе Иснюк А.П. просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Ж.Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <Номер обезличен> о выдаче Ж.Е.Н. потребительского кредита на сумму руб.. под % % годовых на срок <Дата обезличена>, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3).

Ж.Е.Н. умерла <Дата обезличена>

Из представленного истцом графика платежей и расчета суммы долга по кредитному договору от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> имеется задолженность в общей сумме 116763,57 руб., из которых: 94060,15 руб. – просроченная ссудная задолженность; 22703,42 руб. – просроченные проценты.

По сведениям нотариуса нотариус Ж.Е.Н., умерла <Дата обезличена> и в отношении наследственного имущества открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

Иснюк (Бажан) А.П. является собственником <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, то есть ответчик фактически приняла указанные объекты недвижимости, входящие в состав наследственного имущества Ж.Е.Н.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписки из наследственного дела <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Бажан А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Кадастровая стоимость квартиры на <Дата обезличена> составляет руб..

<Дата обезличена> Ж.Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Кадастровая стоимость квартиры на <Дата обезличена> составляет руб..

    В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Установив по делу, что Иснюк (Бажан) А.П., являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

    Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись с <Дата обезличена>, образовалась задолженность по основному долгу в размере 94060,15 руб., то суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Ж.Е.Н.

    При этом как следует из материалов дела, истцом <Дата обезличена> в адрес Бажан А.П. направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

    Таким образом, требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены (п.2 ст.452 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы Иснюк А.П. о том, что судебная повестка была направлена на фамилию Бажан, тогда как она сменила фамилию в 2017 г., повестку получила только <Дата обезличена>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению.

    Как следует из материалов дела судебное извещение о дате судебного разбирательства на <Дата обезличена> Иснюк А.П. получил лично <Дата обезличена>

    В соответствии с ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Временной промежуток с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> признается судебной коллегией достаточным для подготовки Иснюк А.П. к делу и своевременной явки в суд, так как судебное извещение она получила в <Адрес обезличен>.

    Смена фамилии, регистрация до <Дата обезличена> за пределами <Адрес обезличен>, а также снятие с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> до <Дата обезличена> в данном случае правового значения не имеют, так как не повлияли на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Доводы о неполучении копии искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу.

    Ссылки в жалобе на поведение секретаря судебного заседания, оформившей телефонограмму <Дата обезличена>, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и согласия с исковыми требованиями, голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем приняты быть не могут.

    Указание в жалобе на нарушение требований ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как письменного заявления о признании иска ответчик не писала, несостоятельно, поскольку суд, разрешая спор, не основывал свои выводы на признание иска ответчиком, а исходил из правовых оснований для удовлетворения иска.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший заемщик являлась участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» на существо принятого решения не влияет.

    Как следует из материалов дела, по обращению ПАО «Сбербанк России» в <Дата обезличена> после дополнительно запрошенной информации у наследников и банка, АО в <Дата обезличена> было отказано в признании события страховым. Данный отказ в установленном законом порядке наследниками не оспаривался.

    Доказательств (медицинских документов) позволяющих признать случай с Ж.Е.Н. страховым, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Потенциальные наследники при переписке с АО таких медицинских документов страховщику не предоставили.

    Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 подлежат отклонению, поскольку доказательств такого злоупотребления ответчиком не представлено. Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и оценки в решении суда не получили.

    В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу требований п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иснюк (Бажан) А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи