Решение по делу № 8Г-12236/2021 [88-12827/2021] от 19.07.2021

УИД 74RS0005-01-2020-001966-07

Дело № 88-12827/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А..

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1787/2020 по иску Кокориной Ольги Александровны к ООО «Доверие Аральское», Хайрулиной Наталье Альбертовне, Хайрулиной Насиме Рамазановне, Хайрулину Альберту Александровичу, Хайрулину Александру Альбертовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Доверие Аральское» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Доверие Аральское» - Филатова М.А., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие Аральское» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 13 марта 2020 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, в результате чего отделке ее квартиры и имуществу причинен ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 160537 рублей. Поскольку в добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, последовало обращение в суд.

Определением суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хайрулина Н.А., Хайрулина Н.Р., Хайрулин Альберта А., Хайрулин Александра А.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2020 года исковые требования Кокориной О.А. удовлетворены частично. С ООО «Доверие Аральское» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 116339 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10869 рублей, штраф – 20000 рублей. В доход местного бюджета с ООО «Доверие Аральское» взыскана государственная пошлина в размере 3826 рублей 78 копеек. Этим же решением суда с Кокориной О.А. в пользу ООО «Доверие Аральское» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6885 рублей. С учетом взаимозачета окончательно с ООО «Доверие Аральское» в пользу Кокориной О.А. взысканы денежные средства в размере 141323 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что причиной затопления квартиры истца является разрушение отвода ГВС в резьбовом соединении с уголком, установленным собственниками квартиры №<данные изъяты> в процессе переустройства разводки ГВС на кухне. Указывает, что суды не приняли во внимание, что осмотры общего имущества до даты затопления проводились, результаты предоставлены в суд апелляционной инстанции подрядчиком ИП <данные изъяты>., ЖЭУ №5, однако суд необоснованно проигнорировал данные документы. Полагает, что проведение либо непроведение осмотров общедомовой системы ГВС в квартире №<данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Считает, что суды необоснованно освободили собственников квартиры №<данные изъяты> от ответственности. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности телефона марки «iPhone XS Max». Обращает внимание, что истец не проживает в квартире №<данные изъяты>, не зарегистрирована в ней, снята с регистрационного учета в декабре 2019 года.

Судебная коллегия установила, что Кокорина О.А., Хайрулина Н.А., Хайрулина Н.Р., Хайрулин Альберт А., Хайрулин Александр А., представитель ООО «РиО» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокорина О.А. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по указанному адресу являются Хайрулина Н.Р., Хайрулина Н.А., Хайрулин Альберт А., Хайрулин Александр А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Доверие Аральское».

13 марта 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, в результате чего внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в нем имущество (телевизор «Самсунг», телефон «iPhone XS Max») повреждены.

23 июня 2020 года комиссией составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры истца является переустройство разводки ГВС на кухне квартиры №<данные изъяты>, в результате которого было нарезано резьбовое соединение и установлен более длинный трубопровод с дополнительным оборудованием (запорный вентиль, фильтр, ИПУ), что повлекло значительное увеличение нагрузки на резьбовое соединение и его последующий порыв. Дополнительным фактором является установка гибкой подводки к смесителю, механическое воздействие на которое также нельзя исключить.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду ООО «АС Сервис» от 20 марта 2020 года №17/327200 при проведении диагностики телевизора «Самсунг» установлено повреждение материнской платы (требуется замена).

Кроме того, из заключения ООО «reStore» к заявке от 18 марта 2020 года №163179 следует, что при диагностике телефона «iPhone XS Max» выявлены следы попадания жидкости внутрь устройства, телефон не включается, требуется замена устройства целиком.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба согласно заключению ООО «Эксперт174» от 25 марта 2020 года №Н010075 составляет 160537 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта причиной затопления квартиры истца является разрушение отвода ГВС в резьбовом соединении с уголком, установленным собственником квартиры №<данные изъяты> в ходе реконструкции внутриквартирной системы ГВС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире №<данные изъяты>, с учетом износа составляет 59740 рублей, без учета износа – 60539 рублей. Стоимость восстановления движимого имущества в квартире истца, поврежденных в результате затопления составляет 55800 рублей, в том числе: замена телефона «iPhone XS Max» - 52300 рублей, замена телевизора «Самсунг» - 3500 рублей. Кроме того, судебным экспертом отмечено, что в ходе осмотра квартиры №<данные изъяты> установлено, что в кладовой расположены вертикальные общедомовые стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения. От стояков в квартире выполнены отводы на сантехнические приборы. На отводах на кухне установлены запорные устройства, фильтры, водосчетчики. На отводе ГВС выполнена замена части трубы отвода после уголка.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что исследуемый жилой дом имеет закрытую схему теплоснабжения, то есть горячая вода изготавливается на объекте из холодной воды при помощи пластичных теплообменников, при такой схеме срок службы труб ГВС составляет 20 лет (ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и специально-культурного назначения»). С момента строительства жилого дома №<данные изъяты> (1991 год) капитальных ремонтов внутридомовых инженерных систем ГВС не проводилось. На время аварии срок службы трубы ГВС составил 29 лет, то есть трубы имели значительный физический износ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признал установленным факт повреждения принадлежащей истцу квартиры и ее имущества в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Доверие Аральское». Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Доверие Аральское» о несогласии с установлением его вины в причинении истцу вреда, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, возлагая ответственность на ООО «Доверие Аральское» по возмещению истцу ущерба, суды пришли к правильному выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также доказательств принадлежности телефона марки «iPhone XS Max» иному лицу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Доверие Аральское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи