Решение по делу № 33-3403/2016 от 12.05.2016

Дело № 33-3403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубова В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») с Зубова В.А. <.......> года рождения, уроженца <.......>, сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту <.......> рублей; <.......> рублей проценты за пользование кредитом; <.......> рублей - сумма повышенных процентов, <.......> рублей сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Запсибкомбанк» отказать.

В удовлетворении требований Зубова В.А. к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным условия договора, о зачете выплаченных сумм процентов в счет уплаты основного долга и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования «Запсибкомбанк» ОАО) обратился в суд с иском к Зубову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. между «Запсибкомбанк» ОАО и Зубовым В.А. был заключен договор кредитования № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых сроком на 5 лет. В нарушение условий договора заемщик не вносит платежи в счет исполнения обязательств с апреля 2014 года, в связи с чем, задолженность по договору кредитования по состоянию на 18.01.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования – <.......> руб., повышенные проценты – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов – <.......> руб. Истец также понес убытки по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <.......> руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, ПАО «Запсибкомбанк» просил взыскать с Зубова В.А. задолженность по договору кредитования в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Зубов В.А. обратился со встречным иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным пункта 3.1.2. договора кредитования, предусматривающего уплату процентов в повышенном размере, о зачете выплаченных сумм повышенных процентов в счет уплаты основного долга, компенсации морального вреда, мотивированное тем, что банком неправильно производилось начисление процентов одновременно и по ставке 19, 5 % годовых, и по ставке 39 % годовых, что нарушает права потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Запсибкомбанк» - Антипин Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, со встречным иском ответчика не согласился. Пояснил, что нарушений прав заемщика при заключении договора допущено не было. Условие договора о повышенном размере процентов в случае нарушения срока внесения платежей, права заемщика не нарушает, требованиям закона не противоречит. С данным условием Зубов В.А. был согласен, подписав текст договора. Начисление повышенных процентов происходит лишь на сумму просроченной задолженности и исключает двойное начисление процентов. Заемщиком платежи не вносятся с апреля 2014 г. По месту жительства и по месту регистрации ответчика были направлены требования об оплате суммы долга, однако, данные требования заемщиком исполнены не были.

Ответчик Зубов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в суд письменный отзыв, где возражал против удовлетворения исковых требований банка, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Зубова В.А. - Нафиков М.З. возражал против требований банка, настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что при заключении договора заемщику не была предоставлена полная информация о кредите. Поскольку договор кредитования был типовым, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. На момент заключения кредитного договора права заемщика оспариваемым пунктом договора не нарушались. Нарушение прав возникло лишь после того, как Зубов В.А. перестал вносить платежи и ему были начислены проценты в повышенном размере. Начисление процентов в повышенном размере противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку устанавливает двойную ответственность заемщика за нарушение сроков внесения платежей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зубов В.А., в апелляционной жалобе просит требования встречного иска удовлетворить, требования ПАО «Запсибкомбанк» об уплате повышенных процентов оставить без удовлетворения, решение в части взыскания размера неустойки изменить, снизить ее размер до <.......> руб., общий размер задолженности уменьшить до <.......> руб.

Указывает на то, что при заключении договора кредитования представитель банка объяснил ему, что при несогласии заемщика с отдельными пунктами договор не будет заключен, данный факт не был оспорен представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Считает, что банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

При рассмотрении его ходатайства об уменьшении размера неустойки суд не принял во внимание доводы, указанные в ходатайстве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также его трудное финансовое положение.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика было предъявлено письмо ПАО «Запсибкомбанк», свидетельствующее об обращении заемщика с просьбой приостановить действие договора либо провести реструктуризацию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> г. между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Зубовым В.А. был заключен договор кредитования № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19,5% годовых сроком на 5 лет.

В нарушение условий договора заемщик не вносит платежи в счет исполнения обязательств с апреля 2014 года, в связи с чем задолженность по договору кредитования по состоянию на 18.01.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования – <.......> руб., повышенные проценты – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ПАО «Запсибкомбанк» с Зубова В.А. задолженности по договору кредитования от <.......> г. в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что условие договора о начислении повышенных процентов было отражено в тексте договора, с данным условием заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что нарушение прав ответчика возникло лишь после того, как он стал нарушать сроки возврата кредита, в связи с чем оснований для признания данного условия незаконным, нарушающим права потребителя не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Указание апеллянтом на то, что при заключении договора кредитования представитель банка объяснил Зубову В.А., что при несогласии заемщика с отдельными пунктами договор не будет заключен, и данный факт не был оспорен представителем истца в ходе рассмотрения дела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку стороны заключили договор, кредитные денежные средства были зачислены банком на счет заемщика, который в свою очередь до апреля 2014 года надлежащим образом исполнял обязательства по нему, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Кроме того, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он не был согласен с отдельными положениями договора кредитования, в частности с положениями пункта 3.1.2. договора кредитования, предусматривающего уплату процентов в повышенном размере в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебной коллегией не принимаются, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Зубов В.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства ответчика Зубова В.А. об уменьшении размера неустойки суд не принял во внимание доводы, указанные в нем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также его трудное финансовое положение, на постановленное решение не влияют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.4 договора кредитования № <.......> от <.......> г. предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки за неуплату процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

При этом следует отметить, что стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих основания для снижения неустоек не представлено, само по себе тяжелое финансовое положение таким основанием не является.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было предъявлено письмо ПАО «Запсибкомбанк», свидетельствующее об обращении заемщика с просьбой приостановить действие договора либо провести реструктуризацию, то он не может быть принят во внимание, поскольку предоставление банком реструктуризации, как и приостановление действия договора является правом банка, а не его обязанностью, и сам факт обращения ответчика с подобным заявлением также не освобождает его от принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.

Апелляционная жалоба ответчика Зубова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии