Решение по делу № 33-442/2017 от 25.04.2017

Судья Карвенова Е.В. дело № 33-442/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре М.Р.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кириченко И.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года об оставлении искового заявления Кириченко И.Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав в его обоснование, что 21 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки «Газель 2704Е6», государственный номер №, Б.Ч.А. поврежден автомобиль марки «Mazda 6», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Б.И.В. 23 марта 2016 года потерпевшая почтой направила в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Не получив ответ страховщика в предусмотренный законом срок, Б.И.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей по заключению эксперта <сумма>. 22 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена. Право требования страхового возмещения по договору цессии от 24 марта 2016 г. перешло от потерпевшей к ней. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму ущерба в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, расходы на оплату услуг независимого эксперта, судебные расходы, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением Элистинского городского суда РК от 14 марта 2017 года исковое заявление Кириченко И.Ю. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кириченко И.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на отсутствие в законе норм, возлагающих на нового кредитора (цессионария) обязанности по повторному направлению страховщику претензии, которая уже была направлена в его адрес потерпевшей и им получена, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу абзаца 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из взаимосвязи приведенных положений законов и нормативно-правовых актов следует, что потерпевший вручает или направляет извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший обязан обратиться к этим уполномоченным страховщикам с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Решение по такому заявлению потерпевшего принимается уполномоченным страховщиком в двадцатидневный срок и исчисляется срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Претензия подается со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе уполномоченного страховщика от выплаты страхового возмещения или выплаты не в полном объеме, либо со дня следующего за днем истечения двадцатидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате. И после истечения пяти дней со дня поступления претензии уполномоченному страховщику у потерпевшего возникает право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после того, как оно было оставлено без удовлетворения, или выплата произведена не в полном объеме, с досудебной претензией.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а если заявление принято к производству суда, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, 21 марта 2016 года в Республике Калмыкия, <адрес> Б.Ч.А., управляя транспортным средством Газель 270Е6, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль Mazda 6, принадлежащий Б.И.В., что подтверждается составленными водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии. В нем отражены повреждения: автомобиля Mazda 6 в виде разбитой фары, треснутого крепления фары передней левой, лакокрасочного покрытия капота, деформации переднего бампера; у автомобиля Газель 270Е6 повреждения отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (филиале в г. Элисте) по страховому полису серии ЕЕЕ №, действовавшему на период с <дата> по <дата>.

Согласно объяснениям представителя ответчика М.Е.Л. страховой полис выдан Б.И.В. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия.

Потерпевшая Б.И.В. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Б.И.В., данными свидетельства о регистрации ПТС, данными доверенности Б.И.В. от <дата>, договором цессии, заключенным между Б.И.В. и Кириченко И.Ю. 24 марта 2016 года.

Доверенностью от 22 марта 2016 года Б.И.В. уполномочила ООО «ПРАВО» вести ее дела в судах общей юрисдикции, представлять ее интересы и быть ее представителем во всех кредитных (коммерческих) организациях, в том числе с правом получения страхового возмещения, для чего предоставила поверенному право подавать и подписывать от ее имени заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства, протоколы, постановления, акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, справку о ДТП, и другие документы, представлять ее интересы и быть ее представителем, в том числе в страховых компаниях, оценочных компаниях, осуществляющих независимую экспертизу, Российском Союзе Автостраховщиков, получать причитающуюся ей информацию, почтовую корреспонденцию, расписываться за нее и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

В свою очередь ООО «ПРАВО» выдало доверенность от 23 марта 2016 года Ш.К.В., уполномочив ее действовать от имени ООО «ПРАВО» в интересах Б.И.В.

23 марта 2016 года Ш.К.В. направила в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами: извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом ЕЕЕ №, паспортом собственника транспортного средства, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью на ООО «Право», доверенностью на Ш.К.В.

24 марта 2016 года между Б.И.В. и Кириченко И.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истцу передано право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2016 года автомобиля, принадлежащего Б.И.В.

22 апреля 2016 года Ш.К.В. направила в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» подписанную ею претензию.

Между тем, в силу договора цессии с 24 марта 2016 года Б.И.В., а следовательно и представитель Ш.К.В., утратили все процессуальные права по требованию страхового возмещения.

Таким образом, все действия указанных лиц, предъявленные в нарушение приведенных законов и нормативно-правовых актов неуправомоченному страховщику, в том числе и претензия, вопреки договору цессии и в отсутствие законных полномочий, не свидетельствуют о соблюдении приведенных норм закона, в том числе и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения соответствуют приведенным нормам материального, процессуального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, все доводы, приведенные в жалобе, как не основанные на законе и материалах дела, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова