Решение по делу № 33-1458/2021 от 11.01.2021

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-1458/2021

№ 2-2705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Непогодина Виталия Витальевича к Эдисултанову Тимуру Султановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Эдисултанова Людмила Анатольевна об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Эдисултанова Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Непогодин В.В. обратился в суд с иском к Эдисултанову Т.С. об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом Литер А, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчик Эдисултанов Т.С и третье лицо Эдисултанова Л.А., по 1/4 доле. Право собственности ответчиков на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2003. Однако ответчиком Эдисултановым Т.С. до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую ему согласно договору купли-продажи 1/4 долю земельного участка по пер. Чалтырский, 37. Истец указывает, что данным бездействием ответчика нарушаются его права как собственника 1/2 доли данного домовладения, лишенного возможности сохранить жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 29.08.2003, и произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на указанною долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Эдисултанова Т.С. произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чалтырский, 37.

В апелляционной жалобе Эдисултанов Т.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, которое нарушает его права как собственника ? доли спорного домовладения, при этом обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении дела с целью предоставления дополнительных доказательств (свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, выданное бывшему собственнику С.Л.П.), но суд отказал в данном ходатайстве, чем нарушил его права и законные интересы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Эдисултанова Т.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом Литер А, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчик Эдисултанов Т.С. и третье лицо Эдисултанова Л.А., по ? доле. Право собственности ответчиков на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 29.08.2003 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Эдисултанов Т.С. и Макаева (Эдисултанова) Л.А. приобрели в собственность по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке размером 400 кв.м. При этом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО как ответчиком Эдисултановым Т.С., так и третьим лицом Эдисултановой (Макаевой) Л.А. Также один из покупателей по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.08.2003 - Эдисултанова (Макаева) Л.А. зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, ответчик Эдисултанов Т.С. на протяжении длительного времени (с 2003 года) уклоняется от регистрации перешедшего к нему права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по пер. Чалтырский, 37.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 218, 273 ГК РФ, ст.ст.1, 35 ЗК РФ, принципом следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходил из того, что бездействием ответчика нарушаются права истца как совладельца указанного земельного участка, лишенного возможности обратиться в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок всех сособственников.

При этом, суд не усмотрел оснований для государственной регистрации договора купли-продажи ? доли земельного участка по пер. Чалтырский, 37, от 29.08.2003. В указанной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из приведенных норм права следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с таким обстоятельством как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено. Ответчиком не оспаривалось, что переоформление его прав на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное домовладение сторон и третьего лица, с 2003 года не производилось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно исходил из того, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую домовладением, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на домовладение, сделав вывод о том, что часть общего земельного участка ( ? доля) перешла в собственность Эдисултанов Т.С. при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка не заключался.

При этом, в суде апелляционной инстанции Эдисултанов Т.С. представил свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, выданное продавцу домовладения, бывшему собственнику С.Л.П., что подтверждает правильность подробно мотивированного вывода суда о принадлежности ему ? доли в праве собственности на земельный участок, перешедшей от С.Л.П., и не отрицал, что домовладение самовольно реконструировано, и со стороны истца принимались меры к его сохранению в судебном порядке, не давшие положительных результатов. Также Эдисултанов Т.С. не сослался на какие -либо препятствия в переоформлении прав на земельный участок, при том, что его супруга, третье лицо, такую регистрацию осуществила.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные нормы права и тот факт, что безмотивное уклонение ответчика от переоформления перешедшего к нему права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на протяжении длительного времени препятствует истцу как сособственнику домовладения произвести легализацию самовольно реконструированного объекта, представив доказательства принадлежности земельного участка всем сособственникам домовладения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об устранении препятствий со стороны ответчика во владении имуществом истца путем применения к спорным правоотношениям аналогии закона, в частности ст.165 ГК РФ, предусматривающей последствия уклонения от регистрации перехода права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, следует признать несостоятельным, так как суду не были представлены доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заедание, являющиеся в силу ст.167 ГПК РФ основанием для удовлетворения такого ходатайства. При этом, права ответчика не были нарушены, так как суд апелляционной инстанции принял новое доказательство в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, формулировка в резолютивной части решения об обязании идет в правовой разрез с действиями, которое лицо должно будет совершить при исполнении судебного акта, и содержанию п.3 ст.165 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указание на обязание.

В остальной части суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года изменить, исключив указание на обязание, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Эдисултанова Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2021г.