Решение по делу № 2-2154/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займы.ru» к Зарапиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займы.ru» обратилось в суд с иском к Зарапиной Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, повышенных штрафных процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Займы.ru» и Зарапиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Зарапиной Е.А. был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Зарапина Е.А. в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была возвратить займ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> за каждый день пользования, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарапина Е.А. должна была вернуть займодавцу <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зарапина Е.А. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила. Срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, срок просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Сумма основного долга не погашена и составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.1. Договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. Договора, проценты, указанные в п. 1.1 Договора <данные изъяты> продолжают начисляться до полного погашения обязательств по Договору. В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляются повышенные проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу также штраф в размере <данные изъяты>. В связи с этим у Зарапиной Е.А. перед ООО «Займы.ru» образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – основная сумма микрозайма, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> основного долга х <данные изъяты>, за вычетом оплаченных <данные изъяты>) <данные изъяты> – штрафной процент за просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты>), <данные изъяты> – штраф за просрочку более чем на <данные изъяты>. Принимая во внимание размер задолженности, истец считает целесообразным понизить сумму повышенных штрафных процентов до суммы основного долга – <данные изъяты> и не предъявлять ко взысканию штраф. Просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, повышенные штрафные проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО «Займы.ru» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займы.ru».

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Займы.ru» не явился, сообщив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарапина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, согласна только с основным долгом по займу, считает размер процентов и штрафных процентов необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы.ru» и Зарапиной Е.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец - ООО «Займы.ru» обязался предоставить заемщику Зарапиной Е.А. микрозаем в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и уплату процентов предусмотрено погасить разовым платежом в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты за пользование займом ( п.4.2 Договора).

Ответственность за нарушение сроков платежа установлена разделом 7 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора, проценты, указанные в п. 1.1 (<данные изъяты>), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п.7.1). При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок заемщик обязуется от суммы микрозайма на каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств, уплачивать повышенные проценты в размере <данные изъяты> (п.7.2). При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> (п.7.3).

Факт получения Зарапиной Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись заемщика, и не оспаривается ответчиком.

После получения займа ответчик лишь дважды оплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией приходного кассового ордера и справкой.

Таким образом, ответчица Зарапина Е.А. нарушила обязательства по своевременному возврату займа и процентов за пользование займом, возложенные на неё договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку своих обязательств по возврату суммы займа ответчица не исполнила до настоящего времени, сумма основного долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с неё в пользу истца в судебном порядке. В связи с этим суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

Относительно взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) суд приходит к следующему.

В обоснование взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истец указал, что по условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых.

Между тем согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> годовых. Таким образом, установленная истцом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование кредитом была в <данные изъяты> раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент заключения указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный размер суммы займа, составляющей <данные изъяты>, срок ее возврата (краткосрочный период), а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, и что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) истец не предпринимал никаких мер по возврату займа, не направил в адрес заемщика ни одного уведомления о необходимости возврата займа и уплаты процентов по нему, что способствовало искусственному увеличению общей суммы долга, исчисленной по условиям договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что установление истцом процента за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в <данные изъяты> раза установленную Банком России ставку рефинансирования, выполнявшую функцию экономического регулятора.

В связи с тем, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией и внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций под регистрационным номером № С ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО «Займы.ru» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займы.ru».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Таким образом, деятельность по предоставлению микрозаймов является для ООО МФО «Займы.ru» коммерческой деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск.

Ответчик, заключая договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не мог изменить его условия, так как они установлены в одностороннем порядке микрофинансовой организацией. Следовательно, условие о размере процентов за пользование займом в <данные изъяты> в день, или <данные изъяты> годовых, включено в договор исключительно по настоянию истца. Отказ же ответчика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ему займа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положение заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из <данные изъяты> годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы, составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> в 8 раз превышают сумму самого долга и сформировались за достаточно длительный период времени (<данные изъяты>), тогда как займ был предоставлен всего на 15 дней. Истцом не предоставлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ, (дата, следующая за днем возврата займа, установленным договором займа.)

Размер процентов, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошло более года, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными денежными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 85 % годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, помимо основного долга в сумме <данные изъяты> на ответчике лежит обязанность уплатить истцу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> повышенных штрафных процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зарапиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Займы.ru» <данные изъяты> основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> повышенных штрафных процентов за просрочку платежа, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья