Решение по делу № 33-4024/2017 от 20.03.2017

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-4024/2017 А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года          город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Бахмисову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Свет» - Черкасовой А.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бахмисова Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 181 925 рублей 16 копеек, пеню за период с февраля 2012 года по январь 2016 года в размере 5 000 рублей, а также 11 294 рубля 03 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свет» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бахмисову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения № <данные изъяты>м. указанного дома. Бахмисов Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате указанных выше услуг, в результате чего за период времени с февраля 2015 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в размере 181 925 рублей 10 копеек. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику за период времени с января 2015 года по январь 2016 года начислены пени в сумме 67 132 рубля 41 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей 60 копеек, а также 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, ООО «Свет» обратилось в суд с иском к Бахмисову Ю.В. о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в сумме 87 074 рубля 96 копеек, так как вступившим в законную силу решением Минусинского суда была установлена просрочка оплаты Бахмисовым Ю.В. за указанный выше период времени и взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 589 732 рубля 33 копейки. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 097 рублей 32 копейки, из которых 2 812 рублей 26 копеек госпошлина и 7 000 рублей расходы на представителя.

Определением судьи от <дата> гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Свет» - Черкасова А.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также в части уменьшения размера судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушенного ответчиком обязательства составляют 771 967 рублей 43 копейки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Свет», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата>.

Собственником помещений №, общей площадью 561,8 кв.м. и № общей площадью 610,7 кв.м. в указанном многоквартирном доме является Бахмисов Ю.В.

Поскольку Бахмисов Ю.В. в период с февраля 2015 года по январь 2016 года оплату за содержание и ремонт жилого дома не производил, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и приняв во внимание отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к выводу о взыскании с Бахмисова Ю.В. задолженности в размере 181 925 рублей 16 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что поскольку Бахмисов Ю.В. не выполнял обязанности по своевременной оплате за содержание и ремонт жилого дома за принадлежащие ему нежилые помещения, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере в размере 67 132,41 рублей. Суд первой инстанции проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным.

Также из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, было установлено что Б за период с февраля 2012 года по <дата> не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Свет» взыскана задолженность за указанный период в размере 589 732 рубля 33 копейки.

В соответствии с названным решением суда, истец заявил требования о взыскании пени за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в размере 87 074 рублей 96 копеек согласно представленному расчету, который судом первой инстанции признан правильным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Свет» в части необоснованного снижения суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, признав правильным расчет пени, представленный истцом на общую сумму 154 207,37 рублей ( за период с февраля 2012 года по январь 2016 года) пришел к выводу о том, что заявленная сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом, Бахмасов Ю.В. не исполняет обязанности по оплате за содержание общего имущества, текущему ремонту и управлению жилищным фондом с февраля 2012 года, общая сумма задолженности по период января 2016 года составляет 771 657 рублей 43 копейки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения возложенных на него законом обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер задолженности по оплате за содержание общего имущества, текущему ремонту и управлению жилищным фондом ( 771 657,43 рублей), период неисполнения обязательств (февраль 2012 года – январь 2016 года), соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера пени согласно ст.333 ГК РФ не имеется, сумма пени подлежит взысканию в полном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера суммы расходов на представителя до 7 000 рублей ( при заявленных 14 000 рублей), судебная коллегия полагает их необоснованными и не находит оснований для увеличения их размера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от <дата>, акты приема-передачи выполненных работ к ним и приходные кассовые ордера на сумму 14 000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний разумной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции является правильным.

    Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера взысканной суммы с ответчика в пользу истца ( 181 925,16+154207,37), подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика и взысканию подлежит сумма в размере 6 561 рублей 33 копейки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года в части взыскания с Бахмисова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» пени и судебных расходов изменить, увеличив размер пени до 154 207 рублей 37 копеек и судебных расходов до 13 561 рублей 33 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Свет» - Черкасовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи