Решение по делу № 33-4293/2020 от 27.10.2020

Судья    Джуган И.В.                        Дело №

Дело №2-37/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002303-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                 г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Шалагиной Л.А.,

при секретаре             Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Владимирова В. М. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, которым:

частично удовлетворено заявление Золотаревой П. С. о взыскании судебных расходов,

с Владимирова В. М. в пользу Золотаревой П. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Золотарева П.С. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с предъявлением Владимировым В.М. к ней исковых требований о взыскании денежных средств, отсутствием у заявителя юридического образования и опыта ведения дел в суде, между Золотаревой П.С. и адвокатом Кутявиной О.С. заключено соглашение для представления ее интересов по гражданскому делу. Сумма гонорара адвоката за участие в деле в суде первой инстанции составила 25 000 руб. В обязанности представителя входило: первичная консультация доверителя, повторная консультация доверителя, беседы по существу гражданского дела, неотложные консультации по телефону, разъяснение положений гражданского законодательства, разъяснение регламента судебного разбирательства, сбор доказательств, в том числе, бесед со свидетелями, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка и подача ходатайств по существу гражданского дела, подготовка и подача возражений на исковое заявление Владимирова В.М., изучение материалов проверки по заявлению в правоохранительные органы, подготовка и подача встречного иска, участие адвоката в судебных заседаниях.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года исковые требования Владимирова В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Золотаревой П.С. отказано.

Заявителем Золотаревой П.С. заключено дополнительное соглашение с адвокатом Кутявиной О.С., сумма гонорара составила 5 000 руб., которая складывается из: консультации доверителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики, написания апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 15 января 2020 года, рекомендаций доверителю по участию в апелляционной инстанции, оказание помощи в написании заявления о рассмотрении дела в отсутствие доверителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Владимирова В.М. к Золотаревой П.С. оставлены без удовлетворения, встречные требования Золотаревой П.С. к Владимирову В.М. удовлетворены.

Кроме того, заявителем была оплачена государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб. и за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.

Заявитель просила взыскать с Владимирова В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

Заявитель Золотарева П.С., заинтересованное лицо Владимиров В.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, Золотарева П.С. представила в суд заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, Владимиров В.М. о причинах неявки суд не уведомил, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, направленных в адрес суда, Владимиров В.М. просил заявление Золотаревой П.С. удовлетворить частично, снизив размер суммы, подлежащей взысканию до 7 000 руб., ссылаясь на то, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию, не соответствует принципу разумности, а также просил учесть его состояние здоровья, наличие инвалидности, необходимость принятия значительного количества лекарственных средств.

В частной жалобе Владимиров В.М. просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., поскольку определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает принципам разумности. Указывает, что суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем Золотаревой П.С. адвокатом Кутявиной О.С. работы: за период с 20 сентября 2019 года по 15 января 2020 года в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в ходе которых позиция представителя ответчика не была активной, дело не представляло особой сложности и не влекло значительных затрат по времени, а также, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое состояние здоровья Владимирова В.М., наличие инвалидности и необходимости в принятии значительного количества лекарственных препаратов.

В возражениях на частную жалобу Золотарева П.С. выразила несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года Владимиров В.М. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Золотаревой П.С. задолженности по договору займа и неустойки (л.д.19, 8-9).

30 сентября 2019 года между Золотаревой П.С. (доверитель) и Кутявиной О.С. (адвокат) заключено соглашение (договор) №б/н об оказании юридической помощи (по гражданским делам), по условиям которого адвокат участвует в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, оказывает доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, предусматривающее следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Оплата за оказание юридической помощи по соглашению №б/н составляет 25 000 руб. (л.д.193-194).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 сентября 2019 года Золотаревой П.С. в счет оплаты представительства в суде по гражданскому делу в АК Кутявиной О.С. внесена сумма 25 000 руб. (л.д.188).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Владимирова В.М. к Золотаревой П.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Золотаревой П.С. к Владимирову В.М. о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью оставлены без удовлетворения (л.д. 128-131).

Согласно акту выполненных работ от 15 января 2020 года по соглашению №б/н от 30 сентября 2019 года об оказании юридической помощи адвокатом Кутявиной О.С. выполнены следующие работы: первичная консультация доверителя, повторная консультация доверителя, беседа по существу гражданского дела, неотложные консультации по телефону, разъяснение положений гражданского законодательства, разъяснение регламента судебного разбирательства, сбор доказательств, в том числе, беседа со свидетелями, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка и подача ходатайств по существу гражданского дела, подготовка и подача возражения на исковое заявление Владимирова В.М., изучение материалов проверки по заявлению Золотаревой П.С. в правоохранительные органы, подготовка и подача встречного иска, участие адвоката в судебных заседаниях (л.д. 192).

17 января 2020 года между Золотаревой П.С. (доверитель) и Кутявиной О.С. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи (по гражданским делам) №б/н от 30 сентября 2019 года, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года в интересах доверителя Золотаревой П.С., доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 5 000 руб. в день подписания соглашения (л.д.190).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2020 года Золотаревой О.С. за составление апелляционной жалобы в АК Кутявиной О.С. оплачена сумма 5 000 руб. (л.д.187).

Согласно акту выполненных работ от 13 февраля 2020 года по дополнительному соглашению от 17 января 2020 года выполнены следующие работы: консультация доверителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд УР; написание апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда УР от 15 января 2020 года; рекомендации доверителю по участию в апелляционной инстанции в Верховном суде УР; помощь в написании заявления о рассмотрении дела в отсутствие доверителя в Верховном Суде УР (л.д.191).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Владимирова В.М. к Золотаревой П.С. о взыскании долга по договорам займа от 29 января 2018 года и 07 апреля 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Золотаревой П.С. к Владимирову В.М. о признании договоров займа незаключенными удовлетворены - признаны незаключенными договоры займа от 29 января 2018 года и 07 апреля 2018 года между Владимировым В.М. и Золотаревой П.С. (л.д.178-183).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по первоначальному иску Золотаревой П.С. – адвокат Кутявина О.С. участвовала в предварительном судебном заседании 30 сентября 2019 года (л.д.41-44), в судебном заседании 18 ноября 2019 года (л.д.59-61), в судебном заседании 27 ноября 2019 года, в котором судом принято к производству встречное исковое заявление Золотаревой П.С. (л.д.72-74), в судебных заседаниях 18 декабря 2019 года (л.д.89-95) и 30 декабря 2019 года (л.д.104-107), ею были составлены: возражение на исковое заявление (л.д.35), встречное исковое заявление (л.д.68-69), ходатайство об истребовании документов (л.д.77), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.102), апелляционная жалоба (л.д.139-141).

Частично удовлетворяя заявление Золотаревой П.С., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер дела, уровень его сложности, фактически затраченное адвокатом Кутявиной О.С. время и объем проделанной ею работы, счел заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным и с учетом принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Владимирова В.М. в пользу ответчика по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., признав указанный размер разумным.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Заявляя о взыскании расходов на услуги представителя, Золотарева П.С. указывала на несение ею указанных расходов в связи с разрешением требований Владимирова В.М. к ней о взыскании долга по договорам займа, в ходе рассмотрения дела Золотаревой П.С. были заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года отменено решение Глазовского районного суда от 15 января 2020 года, в удовлетворении требований Владимирова В.М. к Золотаревой П.С. о взыскании долга по договорам займа отказано, встречные исковые требования Золотаревой П.С. к Владимирову В.М. о признании договора займа незаключенным по безденежности – удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая характер и объем проделанной представителем Золотаревой П.С. – адвокатом Кутявиной О.С. работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для удовлетворения требований заявителя в меньшем размере в сумме 7 000 руб., как того просит Владимиров В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам истца Владимирова В.М. о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов по причине его состояния здоровья, установленной инвалидностью и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с указанием на то, что материальное положение сторон при распределении судебных расходов не учитывается, поскольку критерием определения суммы, подлежащей к взысканию расходов, является их разумность, оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Владимирова В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья      Л.А. Шалагина

Копия верна.

Председательствующий судья: