Решение по делу № 33-10641/2024 от 14.08.2024

Дело № 33-10641/2024 (2-2996/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-000907-07

Судья Матлина О.И.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченности «Киберколлект» к Михайлову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Михайлова Ильи Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Михайлова И.В. задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и Михайловым И.В. заключен договор займа денежных средств № ** на сумму 22 000 рублей сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет. 28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № ** (далее - Соглашение), по условиям которого Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № 1 к Соглашению подписан 04 мая 2023 года, следовательно, датой перехода прав требований следует считать именно эту дату. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату 29 января 2023 года. Всего Ответчиком оплачено 4 950 рублей в счет оплаты процентов по договору. Таким образом, за период с 30 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 50 050 рублей, из которых 22 000 рублей - сумма займа, 28 050 рублей - максимально возможный размер начислений процентов по Договору.

На основании изложенного, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 50 050 рублей, из которых: 22 000 рублей - остаток основного долга, 28 050 рублей - проценты по договору за период с 30 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года и государственную пошлину в размере 1 701 рубль 50 копеек; судебные издержки в размере 12 100 рублей (л.д.5-7).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены. С Михайлова И.В. взыскана задолженность по договору займа № ** от 30 декабря 2022 года за период с 30 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года в общей сумме 50 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 50 копеек (л.д.121-130).

Не согласившись с вынесенным решением, Михайловым И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой Ответчик просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Киберколлект» оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе указано, что каких-либо документов, на основании которых возможно было бы идентифицировать Ответчика при помощи простой электронной подписи Михайловым И.В. не подписывалось, доказательств обратного Истцом не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих направление Ответчику смс-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, в связи с чем, по мнению Михайлова И.В., договор займа является незаключенным. Помимо этого, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств на счет Ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 13 Договора займа, приложенного к возражениям на исковое заявление, Ответчик запрещает уступку прав (требований) третьим лицам, в связи с чем Истцом не доказано право требования возврата задолженности с Михайлова И.В. Помимо прочего, Ответчик возражает против размера взыскиваемых процентов, указывая, что их размер не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа – суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2022 года через Интернет- сайт www.cash-u.com между ответчиком Михайловым И.В. и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор потребительского займа № ** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления Анкеты-заявления простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику Михайлову И.В. предоставлен заем в размере 22 000 рублей сроком до 29 января 2023 года (л.д.16,17-18).

Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявки на получение займа через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае погашения займа в указанный в пункте 2 срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 0,75% в день. В иных случаях, процентная ставка по договору составляет 365% годовых или 1% в день. Размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 365/366% годовых.

Возврат суммы вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 26 950 рублей, из которых 22 000 рублей сумма займа и 4 950 рублей, проценты за пользование займом.

Данное условие является графиком платежей по договору (пункт 6 Договора займа).

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Судом установлено, что при подаче заявки на получение займа, ответчик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты
заимодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Индивидуальные условия были направлены Ответчику в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления займов» (л.д.24-25).

Доводы Ответчика о не подписании им Договора займа опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно пункту 12 Договора займа в случае нарушения Заемщиком установленного срока платежа по Займу, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату Займа и процентов за пользование Займом.

Согласно пункту 14 Договора займа Заемщик ознакомлен и выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, предоставляемого через сеть «Интернет» (онлайн), которые доступны по адресу: http://cash-u.com/documents.

В соответствии с пунктом 18 Договора займа, Михайлову И.В. были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в оферте на предоставление займа № **, а именно номер карты **, банка BANKVTB 24 (л.д.6).

Истец выполнил перед Ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств заемщику (л.д. 23).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия запросила и исследовала в судебном заседании дополнительные доказательства, представленные ПАО Банк «ВТБ», подтверждающие факт принадлежности указанной выше банковской карты Михайлову И.В. и перечисления денежных средств на счет карты, а именно выписки по счету, согласно которой ответчику 30.12.2022 перечислены денежные средства в размере 22 000 рублей.

Таким образом, довод ответчика о неперечислении истцом денежных средств, судебной коллегией отклоняется.

29 января 2023 года Михайловым И.В. было подано заявление о пролонгации договора займа, в соответствии с которым был изменен срок возврата займа до 28 февраля 2023 года (л.д.19,20-21).

Кроме того, пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского займа установлено, что пролонгация (продление) договора займа означает предоставление суммы займа на аналогичный срок на тех же условиях.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита не уплатил, в установленный срок кредитные обязательства Михайловым И.В. исполнены не были. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному договору потребительского займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займами в соответствии с условиями договора, в том числе задолженности в общей сумме 50 050 рублей, суду представлены не были.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Договора займа заемщик согласен, что Займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе.

Из пункта 4.3 Оферты на предоставление займа следует, что в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа Кредитор по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

28 апреля 2021 года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 31).

04 мая 2023 года между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав (требований) № ** от 28 апреля 2021 года (л.д.32).

Вместе с тем, из пункта 13 Договора займа представленного Михайловым И.В. следует, что Заемщик не дает своего согласия на уступку права (требования) по Договору займа.

Судом первой инстанции Договор займа на предмет наличия противоречий в пункте 13 индивидуальных условий не исследовался, указанное несоответствие устранено не было.

Вместе с тем, положения пункта 4.3 Оферты в представленных сторонами Договорах займа являются идентичными. Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, исходя из пункта 4.3 Оферты, Кредитор вправе по своему усмотрению уступить третьему лицу свои права требования, в связи с чем наличие противоречий в пункте 13 представленных сторонами Договорах займа не может свидетельствовать об отсутствии у первоначального Кредитора такого права.

Помимо этого, Договор цессии, заключенный между ООО «Киберколлект» и ООО «Киберлэндинг» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Приложения от 04 мая 2023 года – реестра к Соглашению об уступке права (требования) № ** от 28 апреля 2021 года следует, что ООО «Киберколлект» передана задолженность Михайлова И.В. по договору займа № ** в общей сумме 50 050 рублей (л.д.33).

Представленный в обоснование требований истцом договор займа отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктах 2, 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 30.12.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив размер займа, который составляет 22 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер начисляемых процентов ограничен суммой 33 000 рублей, следовательно, подлежащие взысканию с Ответчика проценты в размере 28 050 рублей не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, с чем судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, как верно указано судом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что индивидуальные условия договора займа подписаны электронной подписью заемщика и подтвержден факт получения Ответчиком займа в размере 22 000 рублей на номер банковской карты, указанной Михайловым И.В. и открытой на его имя, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем требовать возврата какой-либо задолженности не может, судебной коллегий отклоняются, поскольку права требования по кредитному обязательству Михайлова И.В. ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» были переданы на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО «Киберколлект», в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также в части взыскания судебных расходов, которая сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи